Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1897/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

дело N А19-18901/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Капустина Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18901/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Илимская многопрофильная компания" (ОГРН 1103817001342, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, пр. Мира, 50, 122) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (ОГРН 1103817000473, адрес: Иркутская область, г. Усть-Илимск, территория ЛПК, промплощадка) о взыскании 308 980,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" (далее - заявитель) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2012 года по делу N А19-18901/2012.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После частичного исполнения судебного решения от 27.11.2012 выявлено, что фактически счет-фактура N 00000004 от 31.01.2010 оплачена в полной сумме 290 185, 60 руб. путем проведения 28.02.2010 взаимозачета между ООО "ПИК-89" и ООО "Терминал" по соглашению-акту N13 от 28.02.2010.

Соглашение-акт N 13 от 28.02.2010 не представлено ранее в материалы дела, поскольку с 01.04.2010 проведена реорганизация ООО "ПИК-89", ООО "Вектор-2003", ООО "ПИК-2003" путем их слияния и создания в результате слияния - ООО "Русфорест Усть-Илимск". Лица, подписавшие акт в настоящее время на предприятии должника не работают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Закон связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой принятия обжалуемого решения. Исходя из этого, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом нерабочих дней на оспариваемый судебный акт истек 27.12.2012.

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд 10.04.2013, то есть по истечении одного месяца со дня вынесения обжалуемого решения, что подтверждается штампом Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не указано причин, не зависящих от него, а приведенные в ходатайстве доводы касаются непосредственно исполнения обязательств истцу (существа обстоятельств спора), то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поэтому апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 33340 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 09.04.2013 N 472 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Усть-Илимск" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.04.2013 N 472.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Судья

Л.В. Капустина