Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 04АП-1011/13

г. Чита

06 мая 2013 г.

Дело N А58-6901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдина С.И., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - жалобы ООО "ТК "Саха-Табак" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2013 (судья Шамаева Т.С.) по делу N А58-6901/2012

по иску ООО "Торговая Компания "Саха-Табак" (677005, г. Якутск, ул. Лермонтова, 58-134, ИНН 1435241317, ОГРН 1111435005439)

к ООО Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" (677000, г. Якутск, 202-й микрорайон, 6-39, ИНН 1435152272, ОГРН 1041402055892)

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Саха-Табак" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "КонцептСтрой" о взыскании 2 189 019 руб. по договору о совместной деятельности от 14.07.2011.

Решением от 25 января 2013 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на то, что им в качестве вклада в совместную деятельность передано определенное имущество.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 14.07.2011 сторонами был подписан договор, поименованный как договор о совместной деятельности (далее - спорный договор), по условиям которого участники договора обязались путем объединения своего профессионального опыта, деловой репутации, финансовых возможностей и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях продвижения услуг, увеличения сегментов рынка и объемов оказания услуг, предлагаемых ответчиком, увеличения прибыли. В качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность оборудование, финансовые возможности, деятельность привлеченных специалистов. Вкладом истца являются также деловые связи, необходимые для успешного осуществления деятельности участников.

Заявляя требования, истец указал, что совместная деятельность в рамках спорного договора заключалась в выполнении строительных работ. Стоимость выполненных работ в сумме 4 378 038 руб. взыскана в пользу ответчика арбитражным судом по другому делу - N А58-2076/2012. Во исполнение спорного договора о совместной деятельности ответчик обязан уплатить истцу 50% от указанной суммы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не заключен, поскольку в нем не определено существенное условие - размер вкладов участников. Кроме того, истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 2 000 000 руб. в качестве вклада в совместную деятельность.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку являются противоречивыми, и кроме того, выводов суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (пункт 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, соглашение участников о предмете совместной деятельности, о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели является существенным условием договора простого товарищества.

Из текста спорного договора от 14.07.2011 не представляется возможным установить ни предмета совместной деятельности, ни размеров и порядка внесения вкладов в совместную деятельность, ни общей цели такой деятельности. Определение долей участия сторон в совместной деятельности указанных пороков договора не устраняет.

Ссылка истца на внесение вклада в совместную деятельность в виде определенного имущества противоречит содержанию иска, в котором истец ссылался на внесение вклада денежными средствами. При этом в тексте договора размер вкладов участников не определен, доказательства внесения вклада истец не представил. Также не представлены истцом доказательства того, что взысканная арбитражным судом в пользу ответчик стоимость выполненных работ является результатом совместной деятельности, осуществленной во исполнение спорного договора. В тексте договора отсутствует указание на то, что целью совместной деятельности является выполнение определенных работ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу N А58-6901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина