Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2537/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А03-17260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Заринский Шпалопропиточный Завод", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 февраля 2013 года по делу N А03-17260/2012 (судья Атюнина М.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Щукиной Ирины Александровны, г. Москва (ОГРНИП 306222511400044)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Заринский Шпалопропиточный Завод", г. Барнаул (ИНН 2224135551, ОГРН 1092224004993)

о взыскании 13 333 руб. долга по договору аренды N 25-м7 от 01.11.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щукина Ирина Александровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Щукина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заринский Шпалопропиточный Завод" (далее по тексту - ответчик, Общество, ООО "Заринский Шпалопропиточный Завод") о взыскании 13 333 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 года по 20.06.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заринский Шпалопропиточный Завод" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арендодателем дано согласие на расторжение договора, ссылка на нарушение пункта 9.3 договора является необоснованной; нарушение сроков предупреждения о расторжении договора не является основанием для взыскания арендной платы за пользование имуществом.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 года между ИП Щукиной И.А. (арендодатель) и ООО "Заринский Шпалопропиточный Завод" (арендатор) заключен договор N 25-м7 аренды нежилого помещения, общей площадью 50 кв. м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 97 (Н4), согласно которому арендодатель передал ответчику указанное помещение во временное пользование на период с 01.11.2011 года по 30.09.2012 года за плату, а арендатор в силу пункта 5.2 договора обязался вносить арендную плату в размере 20 000 руб. в месяц.

Пунктом 9.3 договора определено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. Сторона, принявшая решение о расторжении договора обязана в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней уведомить другую сторону о предполагаемой дате расторжения договора.

В силу пункта 9.4 договор расторгается при условии выполнения сторонами всех обязательств, взаиморасчетов на дату его расторжения в полном объеме.

Срок действия договора определен пунктом 10.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 30.09.2012 года.

21.05.2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.06.2012 года, 31.05.2012 года освободил арендуемое помещение.

После 20.06.2012 истец поручил своему представителю Кукшеву С.М. передать ответчику для подписания два экземпляра соглашения о расторжении договора от 25.06.2012 года.

При подписании соглашения ответчик исправил дату документа на 31.05.2012 года.

Полагая, что акт сдачи-приемки арендуемого помещения подписан 25.06.2012 года, а арендная плата внесена только за май 2012 года, то есть ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом договора аренды являются: действия арендодателя, направленные на предоставление имущества во владение и пользование арендатора, на обеспечение беспрепятственного использования этого имущества арендатором; действия арендатора, направленные на содержание имущества и использование его по назначению, предусмотренному договором, внесение арендной платы, а также действия, направленные на возврат арендованного имущества по окончании срока аренды. Предмет договора аренды включает в себя два рода объектов - соответствующие действия обязанных лиц и имущество, которое предоставляется во владение и пользование арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды от 01.11.2011 года N 25-м7, передав ответчику арендуемое нежилое помещение.

Как было указано выше, согласно пункту 9.3 оспариваемого договора, договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон. Сторона, принявшая решение о расторжении договора обязана в срок, не позднее, чем за 30 календарных дней уведомить другую сторону о предполагаемой дате расторжения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 21.05.2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.06.2012 года, 31.05.2012 года освободил арендованное помещение.

Между тем, согласия на расторжение договора с 01.06.2012 года истец не давал, в связи с тем, что договором аренды от 01.11.2011 года N 25-м7 прямо предусмотрено уведомление одной из сторон о расторжении договора не позднее, чем за 30 календарных дней.

На основании этого, акт сдачи-приемки арендуемого помещения истцом датирован 25.06.2012 года, в соответствии с условиями договора и подписан сторонами без замечаний.

Однако, при подписании акта сдачи-приемки арендуемого помещения дата акта была изменена ответчиком с 25.06.2012 года на 31.05.2012 года.

Истец в претензии на уведомление ответчика от 21.05.2012 года указывал на нарушение ответчиком сроков уведомления о расторжении договора, с требованием произвести оплату в размере 13 333 руб. в счет погашения арендной платы за период по 20.06.2012 года, поскольку акт сдачи-приемки арендуемого помещения датирован 25.06.2012 года.

Исправление даты акта сдачи-приемки арендуемого помещения не свидетельствует о согласии истца на досрочное прекращение действия договора аренды, поскольку ответчиком нарушены сроки уведомления о досрочном прекращении договора.

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом дано согласие на досрочное прекращение договора аренды, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно с согласия представителя истца были внесены изменения, касающиеся даты акта сдачи-приемки арендуемого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что на момент освобождения арендатором помещения, то есть 31.05.2012 года, договор являлся действующим, и соответственно, действовал до момента подписания акта сдачи-приемки - 25.06.2012 года; досрочный возврат арендатором арендуемого помещения не привел к досрочному прекращению договора аренды и прекращению обязательств ответчика по внесению арендной платы за период действия договора.

Следовательно, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период действия договора с 01.06.2012 года по 20.06.2012 года, у него образовалось задолженность в размере 13 333 руб.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в размере 13 333 руб.

Ссылка ответчика на судебную практику в подтверждение доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило 1000 руб. государственной пошлины, однако из подпункта 4 пункта 1, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует, что размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда составляет 2000 руб., в связи с чем с апеллянта в доход федерального бюджета следует довзыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу N А03-17260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Заринский Шпалопропиточный Завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Жданова Л.И. Скачкова О.А.