Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 15АП-3904/13

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2013 г.

дело N А32-31103/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-31103/2012

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество, ответчик) о взыскании пени в размере 378 891 рубля 44 копеек.

Решением от 17.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в размере 63 рублей 05 копеек. Распределены судебные расходы.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно сделан вывод о применении срока исковой давности, что подтверждается отзывом на иск, из которого не усматривается просьбы о применении срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что 29.01.2011 выпало на нерабочий день (суббота) и в соответствии с ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а соответственно оплата была произведена в понедельник 31.01.2011.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между департаментом и обществом заключен договор аренды N 449 от 27.09.2006, согласно которому департамент за плату передал обществу во временное владение и пользование недвижимое имущество, относящееся к системе коммунального водоснабжения и водоотведения муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пункту 8.1. договора аренды срок действия договора аренды составляет 25 (двадцать пять) лет с момента подписания.

В соответствии с пунктом 5.7. договора аренды арендная плата вносится ежемесячно, начиная с текущего месяца после подписания акта приема-передачи имущества и производится в срок не позднее 29-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Моментом уплаты арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 6.2. при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения соответствующей части обязательства за каждый день просрочки.

Ответчик не своевременно исполнял обязанность по оплате арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 30.12.2006 по 31.01.2011 в сумме 378 891 рубля 44 копеек.

Департаментом 13.03.2012 в адрес ответчика было направлено письмо о погашении задолженности в связи с несвоевременной оплатой арендной платы за пользованием муниципальным имуществом, которое было оставлено обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения сторон в части обязательства по передаче имущества и его оплате регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету, представленному истцом, пеня за период с 30.12.2006 по 31.01.2011 составила 378 891 рубль 44 копейки.

При этом ответчик сделал заявление о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности в случае обращения стороны в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В случае своевременного исполнения истцом всех требований, изложенных в определении судьи об оставлении заявления без движения, а также при отмене определения о возврате заявления, данное заявление считается поданным в день его первоначального представления в суд, и именно с этого времени прерывается течение срока исковой давности.

Исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края поступило 15.10.2012. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 30.12.2006 по 30.01.2011 подлежит применению за период с 30.12.2006 по 15.10.2009, и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца как правомерно заявленные в пределах срока исковой давности подлежат удовлетворению в размере 63 рублей 05 копеек за просрочку оплаты по договору аренды на один день, 30.01.2011.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

29.01.2011 являлось субботой, то есть нерабочим днем, соответственно последним днем исполнения обязательства по внесению арендной платы является 31.01.2011. В материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2011 N 315 на сумму 650 000 рублей.

Таким образом, ответчик своевременно перечислил арендную плату, в связи с чем, требование о взыскании пени за период с 30.01.2011 по 30.01.2011 в размере 63 рублей 05 копеек заявлено не правомерно.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований департамента следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о заявлении ответчиком о применении срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и противоречащий материалам дела (т 1, л.д. 37).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, который освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-31103/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева