Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5372/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-6110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-6110/2012 о возврате встречного искового заявления по иску ООО "Строй Д.Маркет" к ответчику - ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Д.Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецстроймонтаж" (ранее ООО "Краснодарстрой-Бетон") о взыскании 6 391 729 рублей 40 копеек задолженности, 319 704 рублей 25 копеек неустойки по договору субподряда от 22.07.2011, неустойки по договору субподряда от 19.07.2011 в размере 5 985 586 рублей 52 копеек и 207 947 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2012 по 09.10.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным исковым заявлением к ООО "Строй Д.Маркет" о взыскании 5 289 366 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 встречный иск возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции незаконно возвращено встречное исковое заявление, поскольку представитель ООО "Спецстроймонтаж" не был допущен к участию в судебном заседании, хотя и исполнил требования определения суда. Встречный иск носит опровергающий характер по отношению к первоначально заявленному иску, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление определением суда от 09.10.2012 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований установленных п.п. 2 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют доказательства уплаты госпошлины в установленном размере; не приложены документы, на которых истец основывает свои требования и возражения.

Истцу по встречному иску предложено доплатить 2500 руб. госпошлины, представить все платежные поручения, на которые имеется ссылка в тексте искового заявления в срок до 09-00 часов 16.10.2012.

В связи с тем, что в установленный судом срок истребуемые документы не поступили, ходатайство о продлении срока оставления без движения искового заявления от истца не поступило, в соответствии с пунктом 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был своевременно представить истребуемые судом документы, необходимые для принятия встречного искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом обоснованно возвращено встречное исковое заявление на основании пункта 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Спецстроймонтаж" также определением суда от 15.11.2012 было разъяснено, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2012 заявленные требования ООО "Строй Д.Маркет" удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договоров субподряда и разовых сделок поставки. ООО "Спецстроймонтаж" в подтверждение оплаты работ и товаров не представило надлежащих доказательств, не заявило о снижении размера неустойки, которая начислена по договору от 22.07.2011 за период с 15.09.2011 по 15.12.2011 и договору от 19.07.2011 за период с 07.10.2011 по 09.10.2012. К акту сверки (за период с 01.05.2011 по 15.12.2011) не приложены первичные документы, на основании которых можно, проверить расчеты. Фактически размер процентов составляет большую сумму, однако суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2013 решение суда от 26.11.2012 изменено, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу общества взыскано 6 391 729 рублей 40 копеек задолженности, 319 704 рубля 25 копеек неустойки, 207 947 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 809 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу, что основания для взыскания неустойки в размере 5 958 586 рублей 52 копеек за период с 07.10.2011 по 09.10.2012 по договору от 19.07.2011 отсутствуют в связи с его расторжением 30.09.2011. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, договорная неустойка за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по делу N А32-6110/2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А32-6110/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, судами по настоящему делу полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка. При этом, судами апелляционной и кассационной инстанции оценены доводы заявителя о незаконности решения суда первой инстанции по причине необоснованного возвращения встречного искового заявления.

Предъявление встреченного иска в рамках настоящего дела невозможно ввиду рассмотрения последнего судами по существу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецстроймонтаж" при обращении с апелляционной жалобой платежным поручением N 028 от 22.03.2013 произвело уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Между тем подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2012 по делу N А32-6110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецстроймонтаж" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 028 от 22.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко