Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-1024/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А76-14195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу NА76-14195/2012 (судья Лукьянова М.В.),

В заседании приняли участие представители:

общественной организации Федерация бокса и кик-боксинга города Южноуральска -Дитятьев Д.Н. (доверенность N 16 от 23 июля 2012 г.);

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" -Кубушко Г.В. (директор, протокол N 15 от 16 сентября 2010 г.), Морозов А.Б. (доверенность N 1-ЮР от 12 апреля 2012 г.)

Общественная организация "Федерация бокса и кик-боксинга города Южноуральска" (далее - истец, Федерация бокса и кик-боксинга), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" (далее - ответчик, ООО Магазин N 23 "Галантерея") о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 879 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08 ноября 2012 г. к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интер-Союз" (далее-ООО "Интер-Союз") и открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 г.) исковые требования Федерации бокса и кик-боксинга удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Письменные пояснения Плотниковой Т.Д., являвшейся директором ответчика до 03 марта 2009 г. не являются надлежащими доказательствами проведения ремонта в помещении, поскольку данные пояснения не соответствуют положениям статей 56, 64, 81 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, исходя из данной нормы права оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Также ООО Магазин N 23 "Галантерея" указывает на наличие пороков оформления договора подряда N 3 от 07 июля 2009 г., справки N 1 от 01 октября 2009 г., поскольку в данных документах не определен объект производства строительных работ, что является в силу ст. 740 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием для данного вида договоров. Следовательно, договор N 3 от 07 июля 2009 г. является незаключенным.

Кроме того, судом первой инстанции не были оценены ряд документов, которые подтверждают, что стороны согласовали отсутствие необходимости проведения ремонта. С целью установления фактических обстоятельств дела - проведения либо не проведения ремонтно-строительных работ ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.

Представителями ООО Магазин N 23 "Галантерея" в судебном заседании были поддержаны доводы апелляционной жалобы, кроме того, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу проведения в период с 07 июля 2009 г. по 01 октября 2009 г. в нежилом помещении площадью 36,1 кв.м. (литера А, 1 этаж, помещение 1, комнаты 14,15), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии 16, ремонтно-строительных работ, а также их стоимости на дату проведения.

Представитель Федерации бокса и кик-боксинга представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ООО Магазин N 23 "Галантерея", в связи с чем определением от 21 марта 2013 г. назначил по делу N А76-14195/2012 строительно-техническую экспертизу по вопросу проведения в период с 07 июля 2009 г. по 01 октября 2009 г. в нежилом помещении площадью 36,1 кв.м. (литера А, 1 этаж, помещение 1, комнаты 14,15), расположенном по адресу: Челябинская область, г.Южноуральск, ул. Советской Армии 16, ремонтно-строительных работ, а также их стоимости на дату производства работ, проведение которой поручил экспертам Южно-Уральской торгово - промышленной палаты Жернову С.В. и Ильиной Н.И (454080, г. Челябинск, ул. С Кривой, 56); производство по делу приостановил.

16 апреля 2013 г. заключение комиссии экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты поступило в арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. производство по делу N А76-14195/2012 возобновлено, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2009 г. между ООО Магазин N 23 "Галантерея" (арендодатель) и Федерацией бокса и кикбоксинга города Южноуральска и Увельского района" (арендатор) подписан договор аренды торговой площади N 8.

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель передает арендатору во временное пользование за установленную плату помещение общей площадью 36,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16. Арендатор принимает в аренду указанную в п. 1.1 площадь на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Цель использования арендуемой площади: торговля продовольственными товарами.

Согласно п. 1.2 договора помещение сдается в аренду на один год с 01 февраля 2009 г. по 31 января 2010 г. На основании п. 1.5 договора помещение для офиса общей площадью 36,3 кв.м., находящееся по адресу: г. Южноуральск, ул. Советской Армии, д. 16, передано истцу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 февраля 2009 г.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2010 г. по делу А76-38454/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 23 апреля 2010 г., постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. и сторонами не оспариваются.

Указанным решением договор аренды N 8 от 01 февраля 2009 г. признан незаключенным ввиду несоблюдения его сторонами требования о государственной регистрации договора в соответствии с требованиями п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в переданном помещении произведен ремонт, стоимость которого оценена на сумму 273 879 руб.

Факт производства работ подтверждается письменными пояснениями Плотниковой Т.Д., являвшейся директором ООО Магазин N 23 "Галантерея" до 09 апреля 2009 г., а также договором подряда от 07 июля 2009 г. N 3 с ООО "Интер-Союз".

К договору от 07 сентября 2009 г. составлен локальный сметный расчет.

По результатам выполнения ремонтных работ 01 октября 2009 г. сторонами составлен акт приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2009 г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость ремонтных работ составила 273 879 руб.

Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 273 879 руб., что подтверждается платежным поручением от 06 апреля 2010 г. N 104.

Полагая, что вследствие проведенных ремонтных работ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт проведения истцом ремонтных работ в спорном помещении на сумму 273 879 руб. установлен поименованными выше доказательствами - письменными пояснениями Плотниковой Т.Д., давшей согласие на производство ремонтных работ, договором подряда от 07 июля 2009 г. N 3 с ООО "Интер-Союз", локальным сметным расчетом, актом приемки выполненных работ за июль-сентябрь 2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 2856/11 суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что произведенные истцом работы носили неоправданный, избыточный или неразумный характер, при этом не имеется оснований для предположения о наличия злоупотребления в действиях арендатора.

На основании представленных и исследованных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности понесенных истцом затрат и обогащения ответчиком на сумму стоимости произведенных неотделимых улучшений без установленных законом или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО Магазин N 23 "Галантерея" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что признание в судебном порядке договора аренды незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбережения ответчиком денежных средств, потраченных истцом в счет оплаты стоимости ремонтных работ и материалов, результат которых перешел в собственность ответчика. Также установлено, что при использовании спорного имущества арендатор с согласия арендодателя осуществил ремонтно-строительные, отделочные и иные работы, произведя при этом неотделимые улучшения, о характере которых арендодатель был осведомлен.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения комиссии экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 26-02-00331 от 09 апреля 2013 г. следует, что в период с 07 июля 22009 г. по 01 октября 2009 г. в нежилом помещении площадью 36, 1 кв.м (литера А, 1 этаж, помещение 1, комнаты 14, 15, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Советской Армии, 16 проводились ремонтно-строительные работы, предусмотренные следующими документами, подписанными между ООО "Федерация бокса и кик-боксинга города Южноуральска" и ООО "Интер-Союз": договором подряда N 3 от 07 июля 2009 г., локальным сметным расчетом к договору подряда, актом N 1 о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2009 г. от 01 октября 2009 г., справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 01 октября 2009 г. Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ на дату их проведения составляет 205 891 руб., в том числе НДС.

Указанное экспертное заключение соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сторонами не оспорено, а потому признается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство, подтверждающее как факт производства ремонтно-строительных работ, так и их действительную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в части действительной стоимости произведенных ремонтно - строительных работ, оплаченных истцом в сумме 205 891 руб. Доводы подателя жалобы о недоказанности факта ремонта, размера понесенных расходов на его осуществление, незаключенности договора подряда отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что нормы материального права судом первой инстанции применены верно, судом дана надлежащая квалификация спорных правоотношений, однако, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела - а именно, размер неосновательного обогащения, решение суда подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 декабря 2012 г. по делу N А76-14195/2012 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общественной организации "Федерация бокса и кик-боксинга" города Южноуральска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" в пользу общественной организации "Федерация бокса и кик-боксинга" города Южноуральска неосновательное обогащение в сумме 205 891 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 366 руб. 66 коп.

Взыскать с общественной организации "Федерация бокса и кик-боксинга" города Южноуральска в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 23 "Галантерея" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 226 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общественной организации "Федерация бокса и кик-боксинга" города Южноуральска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 110 руб. 92 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева