Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 г. N 17АП-5683/07

г. Пермь

29 августа 2007 г.

Дело N А60-4341/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ЗАО "Институт новых технологий материалов и конструкций "ИНТМК" - Кирсанов М.Ю. (паспорт N 65 05 015626, доверенность б/н от 30.09.2006 года);

от ответчика - ОАО "Уралмашзавод" - представитель не явился;

от третьего лица - ООО "Опытный завод металлургического оборудования" - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "Институт новых технологий материалов и конструкций "ИНТМК"

на решение арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-4341/2007-С7,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ЗАО "Институт новых технологий материалов и конструкций "ИНТМК"

к ОАО "Уралмашзавод",

третье лицо: ООО "Опытный завод металлургического оборудования",

о взыскании аванса по договору поставки, убытков, пени за просрочку поставки товара

суд установил:

ЗАО "Институт новых технологий материалов и конструкций (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Уралмашзавод" о взыскании 240 720 руб. 00 коп. - аванса, уплаченного по договору поставки N 418-431-0271 от 01.04.2005 года, 814 200 руб. 00 коп. убытков и 116 280 руб. 00 коп. - пени (л.д. 6-7).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Опытный завод металлургического оборудования" (определение от 25.04.2007 года (л.д. 48-50)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 116 280 руб. 00 коп. пени за период с 12.02.2006 года по 27.09.2006 года, в остальной части иска отказано (л.д. 104-108).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что судом дано неправильное толкование п. 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не применены положения закона, содержащиеся в п. 3 ст. 487 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-4341/2007-С7 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо (ООО "Опытный завод металлургического оборудования") доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве, представленном в судебное заседание, указывает, что сумма основного долга и убытки должны быть взысканы в порядке, предусмотренном ст. 487, 520, 524 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует:

На основании заключенного между сторонами договора поставки продукции N 418-431-0271 от 01.04.2005 года, ответчик (поставщик) принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, согласно прилагаемой спецификации (л.д. 11-14).

В соответствии со Спецификацией N 1 (л.д. 15), среди иной продукции, поставке подлежала плита опорная - одна штука, номер чертежа XVII-42А, стоимостью 601 800 руб. 00 коп. (пункт 3 Спецификации).

Согласно условиям договора срок поставки плиты опорной определен - 7,5 месяцев с даты получения аванса.

Предусмотренный договором аванс в размере 240 720 руб. 00 коп. был перечислен ответчику 27 июня 2005 года по платежному поручению N 69 (л.д. 16).

Таким образом, поставка должна была быть произведена не позднее 11 февраля 2006 года.

Поскольку в установленные сроки продукция произведена и поставлена не была, истец заключил договор N О/106-30 от 28.07.2006 года на поставку плиты с третьим лицом (л.д. 24-26). При этом цена поставленной продукции составила 1 416 000 руб. 00 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки N 418-431-0271 от 01.04.2005 года и ценой по совершенной взамен сделке с третьим лицом по договору N О/106-30 от 28.07.2006 года, последний обратился в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 524 ГК РФ, полагает, что условием предъявления требования о возмещении убытков является заключение по более высокой цене нового договора после расторжения ранее заключенного.

На основании представленных материалов дела, судом первой инстанции были сделаны следующие выводы: поскольку договор поставки N 418-431-0271 от 01.04.2005 года является действующим, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков по ст.ст. 520, 524 ГК РФ и нет оснований для возврата аванса в размере 240 720 руб. 00 коп.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований о взыскании убытков и возврата аванса не согласен.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что в предусмотренные договором поставки N 418-431-0271 от 01.04.2005 года сроки, поставка опорной плиты произведена не была, данный факт ответчиком не отрицается. Требования истца об исполнении ответчиком своих договорных обязательств, изложенные в претензиях и письмах (копии представлены в материалах дела) не исполнены, доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ представлено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для приобретения истцом у третьего лица на основании договора поставки N О/106-30 от 28.07.2006 года опорной плиты по более высокой цене (Спецификация N 1 к Договору N О/106-30 от 28.07.2006 года, платежное поручение N 105 от 06.09.2006 года (л.д. 27,28)).

Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками, причинно-следственная связь прослеживается.

Согласно п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

При этом п. 2 ст. 520 ГК РФ содержит отсылку к п.1 ст. 524 ГК РФ, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так, в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещение убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору и ценой по совершенной сделке. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков являются обоснованными. Однако в силу ст. 394 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, что составляет 697 920 руб. 00 коп.

Из представленных в материалах дела писем сторон (л.д. 37-40) прослеживается, что ответчик утратил интерес к заключенному договору и намерения исполнить обязательства по поставке товара (опорной плиты) у него отсутствуют.

Следовательно, требования истца о возврате 240 720 руб. 00 коп, уплаченных в качестве аванса по договору, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В части взыскания пени в размере 116 280 руб. 00 коп. выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует изменить. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется согласно ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2007 года по делу N А60-4341/2007-С7 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ЗАО "Институт новых технологий материалов и конструкций "ИНТМК" 240 720 руб. 00 коп. предоплаты, 697 920 руб. 00 коп. убытков, 116 280 руб. 00 коп. - пени, 16 520 руб. 00 коп. в государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В. Рубцова Л.А. Усцов