Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5215/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-32362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная Фирма "Авангард" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32362/2012

по иску администрации г. Таганрога

к ответчику - ООО "Строительная Фирма "Авангард"

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса, процентов и пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Таганрога обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Авангард" о взыскании задолженности в размере 3046576 рублей, неустойки в размере 675018 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167284 руб. 58 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 113).

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3046576 рублей задолженности, 656080 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту, имущественные права на жилые помещения не оформлены. Контракт расторгнут по соглашению сторон. В связи с расторжением контракта оснований для удержания аванса не имеется, взыскиваемая сумма определена с учетом частичного возврата аванса в добровольном порядке. За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки и государственной пошлины, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при определении периода просрочки обязательств не учтено добровольное возвращение аванса. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера неустойки.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Строительная фирма "Авангард" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель администрации г. Таганрога в заседание не явился, отзыв не представил. Администрация извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.02.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт участия в долевом строительстве N 1 (л.д. 10-30), согласно которому ООО "Строительная фирма "Авангард" (застройщик) обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты, указанные в пункте 1.2 контракта и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать объекты администрации г. Таганрога (участник долевого строительства), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объектов.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта застройщик обязался завершить строительство, ввести в эксплуатацию многоквартирный дом, передать объекты участнику долевого строительства по акту приема-передачи, обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на объекты в срок до 01.09.2012.

В пункте 4.1 цена контракта определена в размере 13821920 рублей.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств предусмотренных настоящим контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по контракту, администрация г. Таганрога направила уведомление о возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 4146576 рублей (л.д. 31).

По соглашению от 07.12.2012 контракт сторонами расторгнут (л.д. 55-56).

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по контракту, администрация г. Таганрога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств застройщиком в размере 656080 рублей.

Факт нарушения обязательств по контракту заявитель жалобы не отрицает, в апелляционной жалобе ссылается на то, что при определении периода просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки не учтен частичный возврат денежных средств в добровольном порядке.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.3 спорного муниципального контракта, то есть за нарушение срока исполнения обязательств по завершению строительства, введению многоквартирного дома в эксплуатацию, передаче объекта администрации г. Таганрога и обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности на объекты.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Неустойка, предусмотренная в пункте 5.3 контракта начисляется не за нарушение срока возврата перечисленных денежных средств застройщику, в связи с чем частичный добровольный возврат денежных средств не имеет правового значения для определения периода начисления неустойки и ее сумма.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - л.д. 88-89), однако, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в пункте 5.3 контракта размер неустойки определен исходя из одной трехсотой учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть исходя из минимально возможного размера неустойки в соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Размер взысканной государственной пошлины определен судом первой инстанции исходя из размера взысканных с ответчика сумм в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-32362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.