Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3822/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-22678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-22678/2012

по иску ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю

к ответчикам - МКУ г. Краснодар "Управление капитального строительства", муниципальному образованию г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар

при участии третьего лица - администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению г. Краснодар "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности в размере 462963 руб. 20 коп., пени в размере 1577 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16668 руб. 48 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 53-54).

Определением от 29.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент строительства администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением от 31.10.2012 в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар.

Определением от 24.01.2013 произведена замена ответчика - муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар на муниципальное образование г. Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар. Администрация муниципального образования г. Краснодар привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением от 11.02.2013 иск удовлетворен, с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу истца взыскано 462963 руб. 20 коп. долга, 1577 руб. 13 коп. пени, 16668 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договорам N 2355/1202/000139 от 02.02.2012, N 2355/1205/0915 от 16.05.2012, N 2355/1205/1053 от 04.06.2012, N 2355/1205/1054 от 04.06.2012, N 2355/1205/1055 от 04.06.2012, N 2355/1205/1207 от 28.06.2012, контракту N 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2355/1202/000139 от 02.02.2012 к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договорам N 2355/1205/0915 от 16.05.2012, N 2355/1205/1053 от 04.06.2012, N 2355/1205/1054 от 04.06.2012, N 2355/1205/1055 от 04.06.2012, N 2355/1205/1207 от 28.06.2012, контракту N 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что факт недостаточности денежных средств у казенного учреждения не подтвержден, учреждение оплату не производило. Ответственность за неисполнение обязательств к администрации необоснованно, заказчиком работ является МКУ г. Краснодар "Управление капитального строительства".

Департаментом строительства администрации муниципального образования г. Краснодар также обжаловано решение в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что заказчиком работ являлось МКУ г. Краснодара "Управление капитального строительства". Взыскание долга казенного учреждения с собственника имущества как с субсидиарного должника неправомерно. По мнению заявителя, обращение взыскания на денежные средства субсидиарного должника осуществляется только при доказанности отсутствия денежных средств у основного должника. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно, пользование чужими денежными средствами не осуществлялось

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г. Краснодар не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар в заседание не явился. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель МКУ г. Краснодар "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился. Учреждение извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (подрядчик) заключен договор N 2355/1202/000139 на выполнение работ по технической инвентаризации (т. 1 л.д. 9-13), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику на основании разрешения на строительство от 12.12.2008 в соответствии с перечнем объектов, которые указанны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к настоящему договору, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Согласно пункту 3.1 стоимость выполнения работ по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить подрядчику, рассчитывается исходя из прейскуранта цен на выполнение работ по государственному техническому учету объектов капитального строительства юридических и физических лиц, оказываемые организациями технической инвентаризации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности на территории Краснодарского края, утвержденного приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.12.2010 N 11/2010-НС, и составляет сумму 99818 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке 18 %. Смета на выполнение работ (приложение N 3) является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику 100 % суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет сумму 99818 руб. 67 коп., в том числе НДС по ставке 18 %, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В пункте 3.4 договора стороны установили, что окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по технической инвентаризации и предъявления результата выполненных работ к сдаче заказчику определяется календарным планом работ (приложение N 4) и составляет 30 календарных дней с начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2-3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 99818 руб. 67 коп. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1202/139 от 29.02.2012 (т. 1 л.д. 18).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (муниципальный заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 26.06.2012 заключен контракт N 0318300119412000534-53535 на выполнение работ по формированию технических и кадастровых паспортов для объектов МКУ муниципального образования г. Краснодар "Управление капитального строительства" (т. 1 л.д. 81-85), по условиям которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по формированию технических и кадастровых паспортов, согласно приложению N 1, а муниципальный заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы оплачиваются по цене в соответствии с заявкой исполнителя, поданной в ходе размещения муниципального заказа. Общая стоимость работ по настоящему контракту с учетом НДС, составляет 642918 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, согласно заявке и технического задания муниципального заказчика.

Во исполнение контракта N 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 642918 рублей. Работы приняты муниципальным заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1207/001099 от 25.07.2012, N 2355/1207/001101 от 25.07.2012, N 2355/1207/001102 от 25.07.2012, N 2355/1207/001105 от 25.07.2012, N 2355/1207/001100 от 25.07.2012, N 2355/1207/001098 от 25.07.2012, N 2355/1207/001103 от 25.07.2012, N 2355/1207/001104 от 25.07.2012 (т. 1 л.д. 89-96).

Платежными и N 285447 от 30.07.2012, N 423512 от 30.10.2012, N 423513 от 30.10.2012, N 473426 от 30.11.2012, N 473429 от 30.11.2012, N 473426 от 30.11.2012, N 473432 от 30.11.2012 заказчик оплатил задолженность в размере 324908 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 31-36).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 16.05.2012 заключен договор N 2355/1205/0915 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 115-117), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ N 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора N 2355/1205/0915 от 16.05.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1205/0915 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 121).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 04.06.2012 заключен договор N 2355/1205/1053 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 106-108), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ N 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора N 2355/1205/1053 от 04.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1205/1053 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 113).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 04.06.2012 заключен договор N 2355/1205/1054 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 74-76), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ N 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора N 2355/1205/1054 от 04.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1205/1054 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 80).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 04.06.2012 заключен договор N 2355/1205/1055 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 123-125), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ N 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора N 2355/1205/1055 от 04.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1205/1055 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 129).

Между МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" (заказчик) и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (исполнитель) 28.06.2012 заключен договор N 2355/1205/1207 на выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 98-100), согласно которому исполнитель обязался выполнить для заказчика исследования по строительно-технической экспертизе объекта (объектов) капитального строительства, указанных в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ составляет 9027 рублей (с учетом НДС 18 %), что является ценой договора, которая определена в соответствии с прейскурантом цен на выполнение услуг по строительно-технической экспертизе (Приказ N 558-ПР от 26.11.2009).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение 10 рабочих дней после подписания акта приема передачи выполненных работ.

Во исполнение договора N 2355/1205/1207 от 28.06.2012 исполнителем выполнены работы на общую сумму 9027 рублей. Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2355/1205/1207 от 02.07.2012 (т. 1 л.д. 104).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГУП "Ростехинвентаризация" по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения работ по спорным договорам и контракту сторонами не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за выполненные работы в полном объеме, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору N 2355/1202/000139 от 02.02.2012 в размере 1577 руб. 13 коп. за период с 06.02.2012 по 12.07.2012.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N 2355/1202/000139 от 02.02.2012 в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в пунктах 3.2.-3.4 договора, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

В апелляционных жалобах возражений относительно медики начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании 1577 руб. 13 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2355/1205/0915 от 16.05.2012, N 2355/1205/1053 от 04.06.2012, N 2355/1205/1054 от 04.06.2012, N 2355/1205/1055 от 04.06.2012, N 2355/1205/1207 от 28.06.2012 и контракту N 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 в размере 16668 руб. 48 коп.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту N 0318300119412000534-53535 от 26.06.2012 произведен истцом за период с 26.08.2012 по 29.10.2012, с 30.10.2012 по 29.11.2012, с 30.11.2012 по 24.01.2013, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 2355/1205/0915 от 16.05.2012, N 2355/1205/1053 от 04.06.2012, N 2355/1205/1054 от 04.06.2012, N 2355/1205/1055 от 04.06.2012, N 2355/1205/1207 от 28.06.2012 произведен истцом за период с 17.07.2012 по 29.10.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным, в апелляционных жалобах возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Ссылка заявителей жалоб на то, что стороной спорных договоров и контракта являлось МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что МКУ муниципального образования город Краснодар "Управление капитального строительства" является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с предприятием спорных договоров и контракта управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

Согласно статье 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая, что Департамент строительства выполняет функции главного распорядителя по обязательствам организации строительства и реконструкции объектов капитального строительства, надлежащим представителем муниципального образования города Краснодар в соответствии с договором от 10.01.2012 (т. 2 л.д. 26-30) в данном случае является Департамент строительства администрации муниципального образования города Краснодар, а взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования.

Задолженность с муниципального образования взыскана правомерно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки заявителей жалобы на необоснованное взыскание задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как требование о взыскании средств в субсидиарном порядке не заявлялось истцом, субсидиарно взыскание не производилось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу N А32-22678/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.