Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2605/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А27-20667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Колупаевой Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу N А27-20667/2012 (судья Смычкова Ж. Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 4214023323, ОГРН 1054214018671), Кемеровская область, г. Мыски, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области об оспаривании постановления N 182 от 12.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 182 от 12.11.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориального отдела в городе Мыски (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, Управление, административный орган) о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 заявленные требования удовлетворены - постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области территориальному отделу в городе Мыски N 182 от 12.11.2012 о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе, на следующие обстоятельства:

- ООО "Водоканал" не имеет договорных отношений непосредственно с жителями дома по ул. Транспортная, 2а, жители дома не могут иметь указанного договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, поскольку в силу действующего законодательства от имени за счет и в интересах собственников жилых помещений выступает управляющая организация;

- по условиям агентского договора от 01.01.2011 ответственность перед потребителями за начисление и взимание платы за коммунальные услуги несет ООО "Водоканал";

- отношения между ресурсоснабжающей организацией и потребителями вытекают также из договора розничной купли-продажи (счет-квитанции), которая является формой публичного договора - следовательно, данные отношения регулируются положениями Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Водоканал" не может принимать от жителей многоквартирного жилого дома по ул. Транспортная, 2а, коммунальный ресурс - бытовые сточные воды и оказывать услуги по водоотведению, так как данный жилой дом не подсоединен к городской централизованной системе канализации, следовательно, ООО "Водоканал" не может взимать плату с жителей указанного дома за оказание услуги по водоотведению, так как предоставление данной услуги для данного дома невозможно.

ООО "Водоканал" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Мыски поступило требование Прокуратуры города о проведении проверки в отношении ООО "Мысковская управляющая компания" в связи с письменным обращением жителя дома N 2а по ул. Транспортная.

При проведении проверки было установлено, что между ООО "Водоканал" и ООО "Мысковская управляющая компания" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2011 N 9/01, в ходе исполнения которого допущены нарушения прав потребителей - жителей дома N 2а по ул. Транспортная.

07.11.2012 ведущим специалистом-экспертом Управления составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Водоканал".

12.11.2012 начальником территориального отдела в г. Мыски Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - главным государственным санитарным врачом по г. Мыски Кудря В.В. вынесено постановление о привлечении ООО "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения и вины общества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы общества исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), установлено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 4 Правил потребителю может быть предоставлена, в числе коммунальных услуг, услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Водоканал" оказывает услуги по продаже питьевой воды по водопроводным вводам и приему сточных вод по присоединенным канализационным сетям по договору от 01.01.2011 N 9/01, заключенному с ООО "Мысковская управляющая компания".

ООО "Водоканал" также оказывает ООО "Мысковская управляющая компания" по агентскому договору от 01.01.2011 услуги по начислению сумм, подлежащих оплате за коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение, оказываемые принципалом (ООО "Мысковская управляющая компания") физическим лицам на объекты многоквартирных домов жилой застройки поселка Ключевой города Мыски по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод для населения многоквартирных домов поселка Ключевой города Мыски от 01.09.2008; предъявлению к оплате платежных документов и сбору в размере 100% начисленных денежных средств с физических лиц, проживающих в многоквартирных домах жилой застройки пос. Ключевой города Мыски, а также с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, месторасположение которых находится во встроенных нежилых помещениях многоквартирных домов за услуги, оказываемые принципалом после заключения настоящего договора; взысканию задолженности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что коммунальные услуги жильцам дома оказывает и взимает соответствующую плату ООО "Мысковская управляющая компания".

Исходя из указанных положений законодательства и обстоятельств, установленных административным органом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое обществу правонарушение не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса.

Административным органом установлено, что жилой дом по ул. Транспортная, 2а, не подсоединен к городской централизованной системе канализации, в связи с чем, взимая плату с жителей дома, ООО "Водоканал" обманывает потребителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные административным органом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг.

Управлением не учтено, что ООО "Водоканал" принимает в свои канализационные сети сточные воды от дома по ул. Транспортная, 2а, после их откачки. Водоотведение сточных вод от дома по ул. Транспортная, 2а, осуществляется через канализационную сеть в выгребную яму, откуда ООО "Мысковская управляющая компания" откачивало стоки ассенизационной машиной и сливало их в канализационные сети ООО "Водоканал".

Доказательств обратного административным органом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако факт наличия именно обмана обществом жильцов дома материалами дела не доказан.

В связи с чем, состав административного правонарушения Управлением не установлен.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "Водоканал" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, по мнению суда апелляционной инстанции правильно установленных судом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2013 по делу N А27-20667/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева Л. А. Колупаева