Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. N 17АП-2029/09

г. Пермь

11 февраля 2010 г.

Дело N А60-33447/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

с участием представителя истца Рыцева И. Н. - Абрамова Д.А. по доверенности от 12.11.2008

в отсутствие представителя ответчика ООО "СТК Фавор"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-торговая компания "Фавор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2008 года

по делу N А60-33447/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску индивидуального предпринимателя Рыцева Ивана Николаевича

к ООО "Строительно-торговая компания "Фавор"

о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыцев Иван Николаевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Фавор" (далее - ответчик, ООО "СТК "Фавор") задолженности по договору от 17.03.2008 в сумме 1 960 074 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, его интересы в судебном заседании представляло лицо, не имеющее соответствующих полномочий, которое, по мнению ответчика, находилось в сговоре с истцом. Полагает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих осуществление истцом услуг по перевозке груза. Ответчик считает, что доказательства, представленные истцом, являются поддельными и не имеют отношения к рассматриваемому договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 13.04.2009.

Суд кассационной инстанции указал на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о проведении судебно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений ст. 161 АПК РФ, не рассмотрел заявление о фальсификации доказательства.

Определением от 19.08.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 09.02.2010 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в этом же судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда на оказание транспортных услуг от 17.03.2008, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался предоставлять по заявке заказчика (ответчик) грузовой и автомобильный транспорт, самоходные строительные механизмы и другую технику, а заказчик - оплачивать транспортные услуги.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему транспортных услуг 1 960 074 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом транспортных услуг по договору от 17.03.2008 в период с марта по октябрь 2008, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.3 договора стоимость работ определяется в соответствии с калькуляцией стоимости работы одного часа машин и актами выполненных работ.

Окончательная оплата выполненных работ производится после представления подрядчиком и утверждения заказчиком акта выполненных работ. Акты выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно (п. 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг истец представил акты о приемке выполненных работ от 30.04.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 31.08.2008, 30.09.2008, 31.10.2008, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные на основании утвержденных сторонами калькуляций. Подлинность данных документов не оспаривается, все они содержат подпись директора ООО "СТК "Фавор" Терентьева А.В.

Таким образом, данные документы подтверждают факт оказания истцом в период с марта по октябрь 2008 услуг ответчику на общую сумму 1 960 074 руб., и свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика оплатить эти услуги.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 1 960 074 руб. (ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что все документы, представленные в суд в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг, были составлены непосредственно перед обращением истца с данным иском в суд - в период, когда Терентьев А.В., чья подпись имеется на указанных документах, директором ООО "СТК "Фавор" не являлся.

Ответчик на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации договора от 17.03.2008, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности составления данного договора, давности нанесения имеющихся в тексте этого договора оттиска печати и подписей, и установления, нанесен ли оттиск печати общества в договоре той же печатью, что и в документах, представленных им для сравнения.

Для проверки достоверности оспариваемого ответчиком доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Заключением эксперта N 51/05-3 от 21.12.2009 установлено, что определить давность изготовления договора подряда на оказание транспортных услуг от 17.03.2008, заключенного между сторонами, а именно: время выполнения печатного текста, подписей от имени Терентьева А.В., Рыцева И.Н., оттисков печатей общества и предпринимателя не представилось возможным.

Заключением эксперта N 43/04-3 от 28.12.2009 установлено, что оттиск печати общества в договоре подряда на оказание транспортных услуг от 17.03.2008 нанесен печатью общества, образцы которой представлены для сравнения. При условии подлинности претензии от 27.10.2008, оттиск печати общества в договоре на оказание транспортных услуг от 17.03.2008 и оттиск печати общества в претензии от 27.10.2008 нанесены в один временной период - октябрь 2008 года.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о фальсификации спорного договора, не представлено. Проставление на договоре печати ответчика не в дату составления договора (17.03.2008), а в более поздний период (октябрь 2008) само по себе не является достаточным основанием для вывода о фальсификации договора.

На основании изложенного, заявление ответчика о фальсификации договора от 17.03.2008 отклонено.

Приложением к апелляционной жалобе являются копии решения учредителя ООО "СТК "Фавор" Терентьевой А.А. от 01.11.2008 N 2 об увольнении директора Терентьева А.В. с 01.11.2008, приказ ООО "СТК "Фавор" N 6 от 01.11.2008 об увольнении Терентьева А.В., занимавшего должность директора.

В период, которым датированы договор (в том числе период проставления печати), акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Терентьев А.В. являлся директором ответчика, доказательств иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Подлинность актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ ответчиком не оспорена.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается иными доказательствами, представленными истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) - путевыми листами за период с марта по октябрь 2008, в которых в качестве заказчика значится общество, а также договором подряда с ООО "Управляющая компания РЭМП Уралжилстройкомплекс", в рамках выполнения работ по которому использовались услуги, оказанные истцом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания истцом ответчику транспортных услуг.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают совокупность установленных судом обстоятельств и соответствующих им доказательств, и не позволяет сделать суду апелляционной инстанции вывод о наличии сговора между истцом и бывшим директором ответчика Терентьевым А.В., а также о совершении ими противоправных действий.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления к производству от 17.11.2009, которым назначено предварительное судебное заседание в 13 часов 11.12.2008, было направлено ответчику по его юридическому адресу - г. Екатеринбург, ул. П.Лумумбы, 35, и получено от его имени Чаловой 25.11.2008, что подтверждается почтовым уведомлением, полученным судом первой инстанции 28.11.2008 (т. 1 л.д. 4).

При таких обстоятельствах, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам главы 12 АПК РФ.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с допуском к участию в судебном заседании 11.12.2008 в качестве представителя ответчика Терентьева А.В. в отсутствие у него полномочий, отклоняется, поскольку его полномочия были подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 06.11.2008, в которой Терентьев А.В. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества (т. 1 л.д. 34).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

С.И.Мармазова Р.А.Богданова