Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 03АП-1261/13

г. Красноярск

24 апреля 2013 г.

Дело N А33-18728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод": Забидиной М.А., представителя по доверенности от 01.01.2013 N 06/01012013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" февраля 2013 года по делу N А33-18728/2012, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее истец, ЗАО "БАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее ответчик, ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали") о взыскании 144 550 рублей долга по арендной плате, 2 891 рублей пени по договору аренды N 085/2011 от 20.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 144 550 рублей долга, 2891 рублей пени, 5423 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" 2891 рубль пени по договору. В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание Арбитражным судом Красноярского края в пользу истца пени в сумме 2 891 рублей, по следующим основаниям:

- пени, подлежат начислению на сумму задолженности до даты подписания акта возврата арендованного имущества - т.е. до 24.10.2011, а не до даты расторжения договора соглашением сторон - 31.12.2011, как заявлено в иске;

- у ответчика отсутствовала возможность ознакомится с пояснением к исковому заявлению и с заявлением об уточнении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с решением суда первой инстанции. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-18728/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 085/2011 от 20.10.2011 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (в аренду) за плату помещения и имущество находящиеся в данном помещении (далее - "имущество"), указанные в приложениях N 1,2,3 к настоящему договору, а арендатор обязуется принять, своевременно оплачивать арендную плату и по окончанию аренды своевременно возвратить имущество. План-схема арендуемого имущества указана в приложении N 2. Арендуемое имущество выделено темным цветом.

Помещение расположено по адресу: 663457, Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный, Промплощадка строительства Богучанского Алюминиевого Завода, блок-общежитие N 2 (инв.N 37949), комнаты N 1,2,3,4,5,6,7 общей площадью 42,07 (сорок две целых семь сотых) м.кв. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за имущество включает в себя стоимость расходов арендодателя по электроэнергии, вывозу мусора, канализации, водоотведению, сантехническому обслуживанию, уборке мест общего пользования, уборке прилегающих, территорий, стирка постельного белья, согласована сторонами в Приложении N 1.

Согласно приложению N 1 стоимость аренды в сутки за помещения составляет:

- комната N 1- 590 рублей,

- комната N 2 - 590 рублей,

- комната N 3 - 590 рублей,

- комната N 4- 590 рублей,

- комната N 5 - 590 рублей,

- комната N 6 - 590 рублей,

- комната N 7 - 590 рублей

В пункте 4.2 договора определено, что арендная плата оплачивается арендатором на основании счетов-фактур, полученных от арендодателя, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось арендное пользование имуществом.

В случае несвоевременной оплаты арендатором арендной платы, а также иных платежей, обязанность внесения которых возникает у арендатора по договору, арендатор по требованию арендодателя, выплачивает пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В пункте 7.1 договора установлен срок действия договора: с момента его подписания, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие/существующие с 20 сентября 2011 года и действует в течение 11 месяцев. По окончании срока аренды договор считается продленным автоматически на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора. В пункте 7.4 договора также сторонами согласовано, что разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

По акту приема-передачи от 20.09.2011 имущество передано в аренду арендатору.

Соглашением от 31.12.2011 сторонами договор аренды N 085/11 от 26.10.11 расторгнут с 31.12.2011. Имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 24.10.2011.

На оплату арендной платы истцом ответчику выставлена счет-фактура N Бо-00481 от 30.11.2011 на сумму 144 550 рублей

В связи с невнесением указанных выше арендных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2012 N 112/0362 об оплате 144 550 рублей задолженности по договору N 085/2011, предупредив об ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора о начислении неустойки за несвоевременную оплату аренды. Претензия получена ответчиком 24.02.2012 согласно почтовому уведомлению от 14.02.2012.

Истец повторно направил ответчику претензию от 28.03.2012 N 7-003-63-12 с требованием оплаты долга в сумме 144 550 рублей, предупредив об ответственности, предусмотренной пунктом 5.2 договора. Претензия получена ответчиком 06.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением N 417039.

В претензии от 24.10.2012 N 7-003-767/1-12 истец также потребовал оплаты долга в сумме 144 550 рублей, пени в сумме 44 955 рублей 05 копеек за 311 дней с 11.12.2011 по 17.10.2012 просрочки оплаты. Согласно почтовому уведомлению N 226264 претензия получена ответчиком 02.11.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 144 550 рублей задолженности, 2891 рублей пени за период с 12.12.2011 по 31.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный между сторонами договор N 085/2011 от 20.10.2011 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, основной обязанностью арендатора является обязанность по уплате предусмотренных договором арендных платежей.

За период пользования имуществом с 20.09.2011.2011 по 24.10.2011 истцом начислена арендная плата в сумме 144 550 руб., отраженная в счете-фактуре N Бо-00481 от 30.11.2011.

Доказательства оплаты арендной платы в размере 144 550 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 144 550 руб. долга за период с 01.11.2011 по 30.11.2011.

На основании пункта 5.2 договора за просрочку оплаты арендной платы истцом начислена пеня в сумме 2 891 руб. за период с 12.12.2011 по 31.12.2012.

По мнению ответчика пени, подлежат начислению на сумму задолженности до даты подписания акта возврата арендованного имущества - т.е. до 24.10.2011, а не до даты расторжения договора соглашением сторон - 31.12.2011, как заявлено в иске.

Как следует из расчета суммы иска, долг в размере 144 550 рублей начислен за период с 20.09.2011 по 24.10.2011, то есть по момент возврата имущества по акту. Поэтому отклоняется довод заявителя о начислении задолженности по 31.12.2011 - даты соглашения о расторжении договора.

Пени в размере 2891 рублей взысканы за период с 12.12.2011 по 31.12.2011, поскольку задолженности не была погашена до 11.12.2011 на основании счета-фактуры от 30.11.2011. Следовательно, не обоснован довод ответчика об отсутствии основании для ее начисления в связи с возвращением имущества 24.10.2011.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение измененных требований осуществлено при отсутствии ознакомления с ними ответчика, не может влечь отмену вынесенного решения, так как в судебном заседании ответчик не оспаривал размер пени и его арифметический расчет. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью изучения расчета пени, ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" февраля 2013 года по делу N А33-18728/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова