Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-5057/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-34805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-34805/2012

по иску ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой"

к ответчику - ООО "Фортуна"

о признании работ выполненными

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к о признании выполненными обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" работ по капитальному ремонту Сальского филиала N 2 государственного казенного учреждения, расположенного по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Манычстрой, ул. Дубрава, по договору N 30/12 от 27.06.2012 на сумму 117574 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 85).

Решением от 26.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований. Доказательства исполнения спорного договора и выполнения работ отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в судебном заседании 20.03.2012 представлено письмо, в котором ответчик признал факт выполнения работ на спорном объекте на общую сумму 2130704 рубля. По мнению заявителя, судом не применены нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель также указал на то, что судом первой инстанции не предоставлена возможность заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-Донаэродорстрой" не явился. Общество извещено о судебном заседании надлежащим образом.

Представитель ООО "Фортуна" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.06.2012 между сторонами подписан договор подряда N 30/12 (т. 1 л.д. 11-19), согласно которому ООО "Фортуна" (субподрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" (подрядчик) с использованием своих материалов, а подрядчик принять и оплатить работы по капитальному ремонту Сальского филиала N 2 государственного казенного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный клинический диспансер" Ростовской области по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Манычстрой, ул. Дубрава, согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего контракта.

Полагая, что во исполнение настоящего договора подрядчиком выполнены работы стоимостью 117574 рубля, ООО "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления требования о признании факта выполнения работ контрагентом.

Способы защиты гражданских прав определяются также правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не предусмотрено право заказчика на заявление требования о признании выполненных работ подрядчиком.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда заказчик вправе требовать выполнения работ подрядчиком надлежащего качества и передачи результата работ. Данное право предусматривает возможность предъявления к подрядчику требований, указанных в статьях 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании выполненных работ подрядчиком в названных нормах не предусмотрено.

Кроме того, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушение прав заказчика на получение результата работ влечет возможность отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке и взыскания убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), данные требования в рамках настоящего дела истцом не заявлялись.

Истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены, каким образом признание факта выполнения работ ООО "Фортуна" может восстановить его материальный интерес. Истцом не подтверждена эффективность избранного им способа защиты.

При таких условиях, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-34805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.