Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-5668/11

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-2668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан", - Зильберминц С.А., доверенность от 14.12.2012,

от ответчика, Администрации города Перми, - Лазаревский Е.Л., доверенность от 26.12.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

от третьего лица, Департамента земельных отношений администрации города Перми, - Чернышева М.И., доверенность от 09.01.2013,

от третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", - Смышляев В.А., председатель кооператива, протокол от 25.08.2012, Соколов В.В., доверенность от 02.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2013 года

по делу N А50-2668/2011,

вынесенное судьей В.В.Удовихиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (ОГРН 1095907001585, ИНН 5907041760)

к Администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: Потребительский кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" (ОГРН 1095907001926, ИНН 5907042330)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), навес для хранения маломерных судов (лит. IV), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление (лит. I), мачты (лит. II, III) (далее - спорные объекты, испрашиваемое имущество), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, берег Камского водохранилища севернее жилого района Бумкомбинат (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение от 06.05.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2011 по делу N А50-2668/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2011 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

На новом рассмотрении в суде первой инстанции Потребительский кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности на следующее имущество: административно-караульное здание (лит. А) с крыльцом (лит. а), склад для хранения маломерных судов (лит.Г), навес для хранения маломерных судов (лит. Г1), ограждение (лит. 2) с воротами (лит. 3), берегоукрепление (лит. I), мачты (лит. II, III), находящееся по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, берег Камского водохранилища севернее жилого района Бумкомбинат.

Определением суда от 10.12.2012 Потребительский кооператив "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "База отдыха "Пеликан", исковых требований Потребительского кооператива "Камская малая речная флотилия" отказано.

Истец с решением суда от 08 февраля 2013 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что необоснован вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения права собственности на спорные объекты и земельный участок. Истцу с момента создания был выделен земельный участок и часть водной акватории. На земельном участке уже находились здания, строения и сооружения, следовательно, они перешли во владение истцу. В материалах дела имеются доказательства того, что с 1995 года истец открыто пользуется недвижимым имуществом более 15 лет, спорное имущество находилось в натуре на земельном участке до 1995 года и находится на нем до настоящего времени. Ссылается на решение суда по делу N А50-20370/2010 о взыскании с него в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены спорные объекты. По мнению истца, имеются основания для признания права собственности на спорное имущество на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорные объекты были возведены хозяйственным способом АО "ПЦБК", то есть на законных основаниях. Не согласен с выводом суда о том, что предъявление третьим лицом самостоятельных требований ставит под сомнение открытость и давность владения объектами непосредственно истцом. Пролагает, что при вынесении решения не была учтена позиция ВАС РФ по настоящему делу, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении заявленных истцом требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: запроса от 18.03.2013, ответа от 25.03.2013, письма 01.02.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве третье лицо приводит данные ЕГРП в отношении спорного объекта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителями третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: уведомления от 28.01.2013, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2013.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2013 года до 15 час. 30 мин.

Судебное заседание продолжено 23 апреля 2013 года в 16 час. 30 мин.

После перерыва третье лицо, Департамент земельных отношений администрации города Перми, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта осмотра от 17.04.2013, договора на оказание охранных услуг от 17.04.2013, фотоснимков, актов обследования от 17.04.2013 - 4 шт., акта осмотра от 23.04.2013, уведомлений - 2 шт., телеграммы от 17.04.2013, квалификационного аттестата кадастрового инженера Коркиной Е.В.

Представителями третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ", заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии уведомления от 12.04.2013, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.03.2012, письма от 21.03.2013, уведомления МВД РФ от 05.02.2013, письма N 632 от 18.02.2013, уведомления о передаче сообщения о преступлении в суд от 20.03.2013, запроса на 1 листе, талона-уведомления от 08.12.2012, чека об оплате, уведомлений - 7 шт.

Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ходатайство представителей третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми от 28.09.1995 N 765 (л.д. 42-44) зарегистрировано фактически существующее товарищество индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1, утвержден устав товарищества.

03.04.2008 зарегистрирован устав Потребительского кооператива "Товарищества по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" (л.д. 46-52).

21.07.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" (л. д. 62). Обществом утвержден новый устав (л.д. 52-60).

07.12.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, включение приведение устава общества с ограниченной ответственностью в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ООО "База отдыха "Пеликан" (л.д. 73). Обществом утвержден новый устав (л.д. 63-72).

Администрацией города Перми выдан акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования) N 117 от 18.10.1995 года Товариществу индивидуальных владельцев по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1 в бессрочное пользование под лодочную базу (т.1. л.д.17).

Согласно справке АО "ПЦБК" от 25.10.1995 года N 07-1788 отвод земли товариществу по хранению судов маломерного флота согласован (т.1, л.д.19).

25.12.1995 года выдано заключение Пермского городского комитета по охране природы N 560 о согласовании отвода земельного участка (т.1, л.д.20).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 20 октября 2008 года на отведенном земельном участке расположено спорное имущество (т.1, л.д. 21-25).

Полагая, что истец отвечает требованиям института приобретательной давности в отношении спорных объектов, Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 того же кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.3 ст.305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 238/12 по делу N А50-2668/2011 указано, что в частности, для установления факта добросовестности владения обществом спорными объектами суду необходимо принять во внимание письмо акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - комбинат) от 25.04.1995, в котором выражено согласие на передачу этих объектов потребительскому кооперативу "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" - правопредшественнику общества - в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества, определить, была ли передача спорных объектов комбинатом добровольной и может ли срок, в течение которого комбинат владел этим имуществом, быть включен в срок, необходимый для признания права собственности общества на испрашиваемое имущество в силу приобретательной давности.

Несмотря на доказанность обстоятельства, что единственным законным правопреемником Потребительского кооператива "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N1", в дальнейшем 07.12.2009 года переименованное в Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Пеликан", истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического непрерывного владения в течение указанного им времени спорными объектами как своими собственными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание, что спорные объекты не находяться во владении истца, поскольку находяться во владении третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" (подтверждается пояснениями сторон, договором аренды земельного участка от 19.03.2012 года), истцу по правилам ст.ст. 234,196 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет (15 лет + 3 года).

Доказательств, подтверждающих данное фактическое обстоятельство в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, касающиеся расходов по содержанию и ремонту спорных объектов, обращения в уполномоченные органы власти по вопросам проверки содержания названных объектов, документы технической инвентаризации, геодезические карты, генеральный план развития территории, представленные истцом в подтверждение наличия оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности оценены судом апелляционной инстанции по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы, в частности письмо акционерного общества "Пермский целлюлозно-бумажный комбинат" от 25.04.1995, в котором выражено согласие на передачу этих объектов потребительскому кооперативу "Товарищество по хранению и содержанию судов маломерного флота N 1" - правопредшественнику общества - в целях освобождения комбината от бремени ответственности за содержание и охрану упомянутого имущества, подтверждают владение спорными объектами правопредшественником истца в определенный временной отрезок.

Вместе с тем, обращаясь с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех 18 лет (15 лет + 3 года).

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владение как своим собственным недвижимым имуществом в течение 18 лет (15 лет + 3 года).

Кроме того, на момент обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истец не является владеющим лицом.

Так, третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительским кооперативом "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" в качестве доказательств, подтверждающих свое пользование земельным участком под территорией лодочной базы, и, соответственно, спорными объектами в период с 24.09.2009 года по 21.02.2012 представлены предписания, постановления по делу об административном правонарушении, акты технического освидетельствования базы, договор на предоставление электроэнергии (л.д.11-52).

21.02.2012 года между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительским кооперативом "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" (арендатор) заключен договор N 013-12О аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Факт заключения договора N 013-12О аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, также является значимым при решении вопроса об определении периода владения истцом заявленными объектами недвижимости, расположенными на этом земельном участке.

Доводы истца о том, что уже более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного.

В остальной части относительно правомерности отказа в удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, Потребительского кооператива "КАМСКАЯ МАЛАЯ РЕЧНАЯ ФЛОТИЛИЯ" законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2013 по делу N А50-2668/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов