Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 г. N 17АП-345/10

г. Пермь

12 февраля 2010 г.

Дело N А60-33364/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Континент", Ферликовского Д.Д., доверенность от 31.07.2009 года,

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралмашзавод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года

по делу N А60-33364/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент"

к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод"

о взыскании долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (далее - ОАО "Уралмашзавод", ответчик) о взыскании долга в размере 1 496 464 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 191 руб. 49 коп., на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 496 464 руб. 20 коп. основного долга, 56 191 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 19 263 руб. 30 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Ссылается на то, что договор от 12.01.2009 года является гражданско-правовым договором купли-продажи, и в случае реальной передачи товаров именно по договору от 12.01.2009 года ответчик имел бы право требовать оплаты этого товара (отходов) по правилам части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что акты оказанных услуг N 18 от 26.02.2009 года, N 30 от 13.03.2009 года, N 48 от 31.03.2009 года, N 75 от 30.04.2009 года не относятся к взаимоотношениям сторон по договору от 12.01.2009 года, поскольку в данных актах отсутствуют ссылки на конкретный договор, указания на период оказания услуг, сведения о количестве и видах принятых отходов.

Полагает, что товарно-транспортные накладные также не относятся к документам, подтверждающими отношения сторон по договору от 12.01.2009 года, поскольку они не соответствуют требования указанного договора по включению в них кода ФККО, но при этом соответствуют требованиям договора от 20.01.2003 года, поскольку оформлены в связи с его исполнением.

Обращает внимание, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, а имеющееся в материалах дела гарантийное письмо подписано неустановленным лицом.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года между ОАО "Уралмашзавод" (Заказчик) и ООО "Континент" (Исполнитель) заключен договор N 2/01-2009/215-000-0101 по приему промышленных отходов (далее - договор от 12.01.2009 года, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по приему отходов, образующиеся в процессе деятельности Заказчика, а Заказчик оплачивает их. Перечень и объемы принимаемых отходов содержатся в Приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 21.08.2009 года (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора за услуги по приемке отходов Заказчик осуществляет оплату Исполнителю в соответствии с Протоколом согласования цен (Приложение N 2 к настоящему договору), действующим на момент сдачи отходов. Приложение N 2 является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик в течение 5 банковских дней со дня получения акта об оказании услуг и счета-фактуры оплачивает стоимость оказанных услуг платежным поручением на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.4 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору от 12.01.2009 года "Перечень и количество отходов ОАО "Уралмашзавод", подлежащих передаче для переработки (утилизации) ООО "Континент" в 2009 году", цена за 1 тонну отходов составляет 207 руб. 90 коп.

Как усматривается из актов N 18 от 26.02.2009 года, N 30 от 13.03.2009 года, N 48 от 31.903.2009 года, N 75 от 30.04.2009 года истцом оказаны услуги на общую сумму 1 496 464 руб. 20 коп.

Истцом на данную сумму были выставлены счета-фактуры N 18 от 26.02.2009 года, N 30 от 13.03.2009 года, N 48 от 31.03.2009 года, N 73 от 30.04.2009 года.

01.04.2009 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, согласно которому ОАО "Уралмашзавод" гарантирует со своей стороны осуществить оплату задолженности по договору N 2/01-2009/215-000-0101 от 12.01.2009 года в размере 116 527 руб. 95 коп. и 423 180 руб. 45 коп. до 15.04.2009 года. Просит решить положительно вопрос о приеме отходов от ОАО "Уралмашзавод" с 01.04.2009 года.

17.07.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено погасить задолженность по договору от 12.01.2009 года в размере 1 496 464 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг; спорные отгрузки отходов осуществлялись в рамках договора от 12.01.2009 года; факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; доказательства оплаты оказанных услуг со стороны ответчика отсутствуют; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 12.01.2009 года правомерно судом первой инстанции отнесен к договорам возмездного оказания услуг, что следует из предмета спорного договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора за период с января по апрель 2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ему услуг, предусмотренных договором от 12.01.2009 года, подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за спорный период, из которых следует, что ответчик являлся грузоотправителем, а истец грузополучателем отходов, перечисленных в Приложении N 1 к договору от 12.01.2009 года, а также подписанные со стороны ответчика акты N 18 от 26.02.2009 года, N 30 от 13.03.2009 года, N 48 от 31.903.2009 года и не подписанный акт N 75 от 30.04.2009 года.

Довод ответчика о том, что товарно-транспортные накладные не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 12.01.2009 года, поскольку не соответствуют требованиям договора от 12.01.2009 года в части включения в них кода ФККО, апелляционным судом не принимается, поскольку данному доводу дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Ссылка апеллятора на подписание товарно-транспортных накладных неуполномоченными лицами является необоснованной, так как в данных накладных содержится указание на должностное положение подписантов, проставлены штампы истца и ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора от 12.01.2009 года при неверном заполнении транспортно-сопроводительной документации о допущенных нарушениях составляется акт, подписываемый представителями обоих сторон, а в случае отказа одной из сторон от подписания акта, последний должен быть подписан в одностороннем порядке.

Таким образом, ответчик, установив нарушения при оформлении товарно-транспортных накладных, должен был оставить соответствующий акт, однако доказательств составления таких актов в материалы дела им не представлено.

Имеющиеся в деле акты оказанных услуг (за исключением акта N 75 от 30.04.2009 года) подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, какие-либо замечания и возражения относительно объема, качества, сроков оказания услуг отсутствуют.

Со стороны ответчика акты подписаны техническим директором Куделиным С.Я., на его подпись проставлены печати организации.

Полномочия указанного лица на подписание актов подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.11.2008 года N 233-07/309, выданной генеральным директором ОАО "Уралмашзавод" Эфендиевым Н.Т. Как следует из представленных актов оказания аналогичных услуг в 2008 году, данное должностное лицо и ранее осуществляло приемку оказанных услуг.

О подписании спорных актов оказания услуг именно в рамках договора от 12.01.2009 года, а не договора от 20.01.2003 года (как полагает ответчик), свидетельствует указание в них цены за 1 тонну отходов 207 руб. 90 коп., которая соответствует цене, установленной в приложении N 1 к договору от 12.01.2009 года.

Неподписание ответчиком акта оказания услуг N 75 от 30.04.2009 года не исключает необходимость оплаты оказанных в апреле 2009 года услуг по приемке отходов, так как фактическое исполнение обязательств истцом в этот период подтверждается иными надлежащими доказательствами.

Также следует отметить, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, подписанное техническим директором Куделиным С.Я., из которого следует, что ответчик гарантирует произвести оплату задолженности по договору от 12.01.2009 года в размере 116 527 руб. 95 коп. и 423 180 руб. 45 коп. до 15.04.2009 года. При этом размер указанной в гарантийном письме задолженности соответствует стоимости услуг, оказанных согласно актам N 18 от 26.02.2009 года, N 30 от 13.03.2009 года.

Доводу о том, что данное гарантийное письмо не может являться надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку было отправлено с факса, который принадлежит ООО "Связь-19", была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Куделин С.Я. не отрицал возможность подписания им указанного гарантийного письма.

Кроме того, ответчиком заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного доказательства (гарантийного письма) не делалось.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания в спорном периоде услуг, предусмотренных договором от 12.01.2009 года

Поскольку доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 496 464 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг не были исполнены надлежащим образом, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с указанной нормой, проверен арбитражным судом, является правильным.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 191 руб. 49 коп. удовлетворено судом также правомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2009 года по делу N А60-33364/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов