Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 19АП-1335/13

г. Воронеж

25 апреля 2013 г.

Дело N А14-19570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-19570/2012, (судья Федосова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (ИНН 3662123553, ОГРН 1073667027235) к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, об отмене решения N 43-00-12/315Р по жалобе на постановление N 20-12/126 от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Воронеж Энергострой" (далее - заявитель, Общество, ООО Компания "Воронеж Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - административный орган, Росфиннадзор) N 43-00-12/315О по жалобе на постановление Территориального Управления Росфиннадзора по Воронежской области N 20-12/126 от 25.06.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает ненадлежащим уведомление Росфиннадзора заявителя о рассмотрении административного дела, поскольку в определении от 19.10.2012 об отложении рассмотрения дела указано на необходимость представителю Общества явиться на рассмотрение дела о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в то время, как впоследствии заявитель привлечен к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. В этой связи считает, что ООО Компания "Воронеж Энергострой" не была предоставлена возможность представить дополнительные доказательства для обоснования своей правовой позиции именно по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а следовательно он был лишен права на защиту при рассмотрении административного дела. При этом податель жалобы указывает, что им не оспаривается вина в совершенном деянии.

Росфиннадзор и Территориальное Управление в поступивших отзывах на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Территориальное управление полагает, что совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции. Росфиннадзор находит, что деяние было правомерно переквалифицировано должностным лицом, поскольку имело место несоблюдение не срока, а установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям. Также ссылается на рассмотрение жалобы заявителя на постановление административного органа в отсутствие Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. Полагает, что заявитель не был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Росфиннадзор ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у апелляционного суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.04.2011 г. ООО Компания "Воронеж Энергострой" (подрядчик) и фирма "Трейдюник С.Р.Л." (заказчик), Италия, в лице главы представительства Славко Самарджич, заключили договор подряда N ВЭС-Т/11 на выполнение монтажа вентиляционного оборудования, воздуховодов, системы автоматики (КИПиА) и пусконаладочных работ согласно проектно-сметной документации.

Место производства работ: г.Воронеж, ул.25 Января, 1А; цена работ - 29 071 247 руб. РФ. Цена может изменяться по дополнительному соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию и изменении объемов и видов работ.

Расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат и счетов на оплату (КС-3).

27.05.2011 г. ООО Компания "Воронеж Энергострой" оформило в "Мой Банк" (ООО) паспорт сделки N 11050001/2939/0000/3/0.

"Трейдюник С.Р.Л." 20.02.2012 г. перечислило в адрес ООО Компания "Воронеж Энергострой" в рамках данного договора денежные средства в сумме 2 000 000 руб. (платежные поручения от 20.02.2012 г. N N 123,129).

Осуществив проверку по соблюдению ООО Компания "Воронеж Энергострой" валютного законодательства, заместитель руководителя Территориального Управления установил, что справка о поступлении валюты РФ должна была быть представлена в банк паспорта сделки не позднее 15.03.2012, однако на момент проведенной проверки резидентом в банк не представлена.

Полагая, что Обществом совершено деяние, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации в установленными нормативными актами срок, которое содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 20.06.2012 г. старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Воронежской области в присутствии представителя ООО Компания "Воронеж Энергострой" по доверенности от 14.06.2012 г. N 4 Плуталова А.В., был составлен протокол N 20-12/126 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Представителю Общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ.

Согласно сопроводительному письму о направлении документов от 21.06.2012 N 36-05-08/973 (т.1, л.д. 80), Управлением Обществу было направлено определение о назначении на 25.06.2012 рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено адресатом 22.06.2012.

Рассмотрев в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества материалы административного дела, 25.06.2012 г. заместитель руководителя Управления вынес постановление N 20-12/126, которым ООО Компания "Воронеж Энергострой" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/126, ООО Компания "Воронеж Энергострой" обратилось с жалобой на акт административного органа в Росфиннадзор.

Рассмотрение жалобы на постановление откладывалось.

Определением от 19.10.2012 г. рассмотрение жалобы Общества на постановление было назначено на 16.11.2012.

Из сопроводительного письма от 19.10.2012 (т.1, л.д. 58) усматривается, что Общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление Территориального Управления.

Заместитель руководителя Росфиннадзора Плотникова Н.В., рассмотрев 16.11.2012 г. в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица его жалобу, вынес решение N 43-00-12/315Р, в соответствии с которым постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/126 изменено, административное правонарушение переквалифицировано с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу и при рассмотрении жалобы Общества на постановление от 25.06.2012.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", пунктом 1.2 которого к формам учета отнесена справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Поскольку Центральный Банк Российской Федерации отнес к формам учета по валютным операциям для резидентов справку о поступлении валюты Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что им не был соблюден порядок предоставления документов, не являющихся формами учета и отчетности, и, следовательно, о невозможности применения к заявителю меры ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П.

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

По смыслу приведенных выше норм права, ООО Компания "Воронеж Энергострой" должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были осуществлены валютные операции по контракту. Материалы дела свидетельствуют, что платеж в размере 2 000 000 руб. платежными поручениями от 20.02.2012 г. N N 123,129 поступил от нерезидента 20.02.2012.

По смыслу приведенных выше норм права, Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 15.03.2012 включительно.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 25.06.2012 справку о поступлении валюты Общество в уполномоченный банк не представило.

На основании этого Росфиннадзор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом установленного законом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вина Общества в совершенном деянии подателем жалобы не отрицается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Росфиннадзором и судом области не установлены.

Статьей 30.1. КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изменяя постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/126 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор пришел к выводу о необходимости переквалифицировать деяние с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с произведенной квалификацией, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа данной нормы, а также положений ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что данными нормами предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом разграничение размера штрафной санкции осуществляется в зависимости от количества дней просрочки.

Однако, непредставление необходимых документов в банк паспорта сделки свидетельствует о несоблюдении резидентом норм закона, устанавливающего обязанность и регламентирующего порядок представления таких документов. При этом отсутствие фактического неисполнения данной обязанности (даты представления документов) приводит к невозможности расчета административным органом количества дней просрочки.

Таким образом, действия заявителя по делу образуют нарушение порядка представления справки о валюте РФ, а не сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в этой связи Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку санкции ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административное наказание в одинаковых пределах - для юридических лиц в размере от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб., и при переквалификации совершенного заявителем деяния административный штраф остался в минимальном переделе санкции статьи, суд области пришел к верному выводу, что при изменении постановления от 25.06.2012 положение ООО Компания "Воронеж Энергострой" не ухудшилось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое в настоящем деле решение принято Росфиннадзором в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о необходимости его извещения Росфиннадзором о времени и месте рассмотрения административного дела по факту привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Переквалификация деяния вышестоящим органом представляет собой результат оценки законности постановления Территориального управления, с жалобой не которое обратилось Общество в Росфиннадзор.

При этом Росфиннадзор не является органом, привлекающим заявителя к административной ответственности и рассматривающим по существу административное дело.

В полномочия вышестоящего органа входит проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, проверка административного дела (ст. 30.6 КоАП РФ).

Определением Федеральной службы от 19.10.2012 рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" на постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/126, вынесенное по факту назначения заявителю административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, было назначено на 16.11.2012. При этом в установочной части определения содержится указание на оспариваемый акт и отражено существо вмененного Территориальным управлением Обществу деяния.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован в гл. 30 КоАП РФ, в то время как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который должен соблюдаться Территориальным управлением при привлечении лица к ответственности, регулируется гл. 29 КоАП РФ.

Соблюдая положения главы 30 Кодекса, должностное лицо Росфиннадзора известило заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25.06.2012.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об изменении постановления выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" состоялось 16.11.2012, Росфиннадзор правомерно отразил свое решение о переквалификации деяния в решении от 16.11.2012.

Законных оснований для предварительного указания в определении от 19.10.2012 о будущей переквалификации правонарушения на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у Росфиннадзора не имелось.

Апелляционный суд находит, что подателем жалобы ошибочно отождествляются процедура привлечения к административной ответственности и процедура пересмотра постановления административного органа.

Кроме того, Обществом не обосновано, какими дополнительными доказательствами по факту привлечения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ он располагал, и которые мог представить на рассмотрение его жалобы, в отличие от доказательств по факту совершения деяния, предусмотренного ч. 6.3 КоАП РФ.

Суд учитывает, что переквалификация имела место в отношении одного события правонарушения, родовой объект посягательства не изменился.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решение Росфиннадзора от 16.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (апелляционная жалоба на решение) государственной пошлиной не облагается.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 166 от 27.02.2013 об оплате Обществом 1 000 руб. пошлины.

Однако у апелляционного суда не имеется оснований для возврата ошибочно уплаченной государственной пошлины с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла указанной статьи, к апелляционной жалобе, в том числе в целях возврата пошлины, должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако указанная копия платежного поручения не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, заявителем жалобы подлинный платежный документ не представлен, в связи с чем основания для возврата государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2013 по делу N А14-19570/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта