Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 03АП-1303/13

г. Красноярск

26 апреля 2013 г.

Дело N А33-13694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (истца) - Шендрик С.В., представителя по доверенности от 6 февраля 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2013 года по делу N А33-13694/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795; далее также ответчик) о взыскании 16 056 597 рублей 59 копеек, в том числе: 14 914 374 рублей 04 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию; 1 142 223 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года, а также с 16 января 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8% согласно представленным расчетам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" взыскана в пользу открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" задолженность в размере 14 914 374 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года в сумме 1 142 223 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 103 283 рубля.

Судом также определено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 14 914 374 рубля 04 копейки из расчета 8% годовых, начиная с 16 января 2013 года по дату фактической оплаты задолженности.

Открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 96 717 рублей, уплаченная платежным поручением от 15 августа 2012 года N 22957.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по заключенному сторонами договору на теплоснабжение, объем коммунального ресурса и начисленная плата за потребленный коммунальный ресурс подтверждены соглашением сторон о признании обстоятельств, не требующих доказывания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2013 года по делу А33-13694/2012 в части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ответчика, при принятии решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не установил степень вины ответчика при неисполнении им обязанностей по своевременному внесению платы за теплоэнергию по договор на теплоснабжения от 11 сентября 2006 года N 2, тогда как в рамках сложившихся отношений поставка тепловой энергии осуществляется истцом ответчику в целях предоставления коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления жителям, проживающим в домах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ", так и для собственных нужд общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ". В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо было рассмотреть вопрос о соразмерности требований в части исчисления процентов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 апреля 2013 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" не прибыл.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15 марта 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При обращении с иском истец применил законную неустойку, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких дополнительных, штрафных неустоек, ответчику не предъявлялось. Начисление процентов по день фактической уплаты долга основано на правилах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при обращении с апелляционной жалобой и заявляя довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение обстоятельства несоразмерности предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств потребителями за оказанные коммунальные услуги, о выполнении ответчиком социально значимых функций (обеспечение граждан коммунальными услугами) сами по себе не могли служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец указал на то, что в суде первой инстанции ответчик довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 сентября 2006 года между открытым акционерным обществом "Красноярская генерация", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (энергоснабжающей организацией), и обществом с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (абонентом) заключен договор на теплоснабжение N 2 (в редакции дополнительных соглашений от 24 декабря 2007 года, от 30 сентября 2008 года, от 17 июня 2009 года, от 26 декабря 2011 года, 20 января 2012 года, 3 апреля 2012 года, протокола разногласий от 19 сентября 2006 года), предметом которого - подача энергоснабающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, в том числе, Методикой расчета договорных нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение жилых, общественных и промышленных зданий ТСН 41-01 Управления "Красноярскэнергонадзор".

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 июня 2009 года к договору) стороны согласовали, что энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой в горячей воде, исходя из наличия ресурсов, и в соответствии с нагрузками в количестве 171461,9 Гкал в год, с максимумом тепловой нагрузки 50,7499 Гкал/час, из них:

а) на отопление 37,4897 Гкал/час, при Т н.в. -41°С;

б) на горячее водоснабжение 13,2595 Гкал/час; в) на тепловые потери 0,0007 Гкал/час на участке тепловых сетей абонента (по актам разграничения балансовой принадлежности, Приложение N 2 к договору).

В Приложениях к договору стороны согласовали ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии (Приложение N 1); перечень объектов и расчет отопительных нагрузок по жилым домам (Приложение N 3); перечень объектов и расчет годового отпуска тепловой энергии (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

Приборов учета нет.

При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34 -70 -010-85 (раз. N 5).

26 декабря 2011 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в пункт 5.1 договора, который изложен его в следующей редакции:

"Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенным в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации.

При недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя объектами абонента, определяемыми Правилами предоставления коммунальных услуг как жилые помещения и нежилые помещения в жилых домах, рассчитываются в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом показаний коммерческих индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения, установленных в жилых помещениях многоквартирных домов граждан.

На объектах абонента приборов учета нет, за исключением приборов учета, установленных в ИТП "Абонента" в подвальном помещении жилых домов по ул. Арбузова, 114 и по ул. Чехова, 1 "Б", и допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организации с 01.07.2011.

По всем иным объектам абонента, в том числе по объектам, используемым для собственных нужд абонента, при недопуске коммерческих приборов учета в эксплуатацию или их отсутствии количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно "Правилам учета отпуска тепловой энергии" ПР 34 -70-010-85 (раздел N 5)".

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 1 января 2011 года.

Соглашением от 20 января 2012 года из Приложений N /N 1, 2, 3 к договору исключен жилой дома по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 85 с 1 декабря 2011 года. Данное соглашение вступает в силу с 1 декабря 2011 года.

Соглашением от 3 апреля 2012 года из Приложений N /N 1, 2, 3 к договору исключен жилой дом по адресу: ул. 30 лет ВЛКСМ, 83. Данное соглашение вступает в силу с 1 апреля 2012 года.

Согласно сведениям об отключении тепловой сети ЦОТС за май-июль 2012 г. осуществлялось плановое отключение тепловых сетей, связанное с опрессовкой и текущими ремонтами тепловой сети ЦОТС.

Во исполнение условий договора на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года N 2 в мае-июле 2012 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика на общую сумму 37 279 765 рублей 88 копеек, в том числе: по производственным объектам - в объеме 13,13 Гкал, 51,79 куб.м.; по жилым домам - 300,39 Гкал, 54,33 куб.м.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за заявленный в иске период составила 14 914 374 рубля 04 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности в данной сумме послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме 14 914 374 рубля 04 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 142 223 рубля 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года N 2, во исполнение которого в мае-июле 2012 года истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в Приложениях N/N 3, 4 к договору на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года N 2 (жилые дома, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей организации).

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате преданного ему коммунального ресурса в сумме 14 914 374 рубля 04 копейки, которая на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу оплачена не была.

На указанную сумму задолженности истец начислил 1 142 223 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года, а также просил, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 января 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8%.

Арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа, а также на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

Оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя по договору на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года N 2 денежного обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 14 914 374 рубля 04 копейки до момента её фактической уплаты.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов настоящего дела следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года в сумме 1 142 223 рубля 55 копеек, исходя из размера задолженности, произведенных ответчиком оплат, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), не превышающей ставку, действовавшую на даты частичной оплаты задолженности ответчиком.

До момента фактического возврата задолженности в размере 14 914 374 рубля 04 копейки истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начиная с 16 января 2013 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ставка рефинансирования в размере 8 %, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года N 2758-У, является минимальной ставкой, существовавшей с момента возникновения у ответчика спорной задолженности.

Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из природы процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствовали основания усмотреть явную несоразмерность начисленных истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,____, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2013 года по делу N А33-13694/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова