Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1019/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-6203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.,

при участии в заседании:

от ИП Гриневича Виталия Васильевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Дьякова Вадима Николаевича: Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 04.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневича Виталия Васильевича

на решение от 01.08.2012

по делу N А73-6203/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Гриневича Виталия Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Вадиму Николаевичу

о взыскании 594 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриневич Виталий Васильевич (ОГРН 309270317300036; ИНН 270322801301) (далее - ИП Гриневич В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дьякова Вадима Николаевича (ОГРН 304270332200261; ИНН 272700006636) (далее - ИП Дьяков В.Н.) 594 222 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 94 222 рублей.

Исковые требования мотивированы неправомерным пользованием денежными средствами, перечисленными ответчику за заключение договора на ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Котовского, 2 г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением от 01.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гриневич В.В. просит отменить судебный акт, принять по делу - новый, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие в отношении ответчика вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2011, которым Дьяков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 204 УК РФ (незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением).

В рамках рассмотрения данного уголовного дела установлен факт получения Дьяковым В.Н. от Гриневича В.В. вознаграждения в сумме 500 000 рублей за совершенное в отношении Гриневича В.В. действия - заключение ЗАО "Компания Дельта" с ИП Гриневичем В.В. договора N 7 от 14.09.2009 на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома по ул. Котовского г. Комсомольска-на-Амуре.

Указанному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному решению.

Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с исполнением договора от 14.09.2009 N 7. Указанное ходатайство удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дьяков В.Н. не согласился с ее доводами, полагая, что требования истца не подлежат судебной защите. В этой связи считает апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гриневич В.В., извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (далее - ЗАО "Компания Дельта") является управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Котовского, д. 2.

В соответствии с адресной программой Хабаровского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год с распределением средств государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и средств местного бюджета городского округа "город Комсомольск-на-Амуре" на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 23.09.2009 N 2259-па, указанный жилой дом включен в перечень домов, нуждающихся в капитальном ремонте в 2009 году.

В рамках реализации данной программы для осуществления ремонтных работ в жилом доме на расчетный счет ЗАО "Компания Дельта" N 40702810470050002512, открытый в отделении Сбербанка России N 4205 г. Комсомольска-на-Амуре, как управляющей организации, финансовым управлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре в период с 10 по 29 сентября 2009 года перечислены денежные средства в сумме 2 131 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 29.09.2008 N 227-пр "Об утверждении краевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2009 годы" для привлечения подрядной организации в целях заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в обязательном порядке установлено проведение комиссионного отбора.

Дьяков В.Н., являющийся директором ЗАО "Компания Дельта", пренебрегая установленным законодательством порядком, в период с 01 по 10 сентября 2009 года обратился к ИП Гриневичу В.В., осуществляющему предпринимательскую по производству санитарно-технических, малярных, штукатурных, прочих отделочных работ, с предложением об исполнении работ в качестве подрядчика в спорном жилом доме без проведения соответствующего комиссионного отбора.

В период с 01 по 14 сентября 2009 года оформлен протокол N 7 выбора победителя комиссионного отбора подрядчиков на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 14.09.2009 о якобы состоявшемся комиссионном рассмотрении заявки ИП Гриневича В.В. на участие в комиссионном отборе и принятии решения о рекомендации заказчику заключения договора с ИП Гриневичем В.В.

На основании данного протокола 14.09.2009 между ЗАО "Компания Дельта" в лице директора Дьякова В.Н. и ИП Гриневичем В.В. подписан договор N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 2 по ул. Котовского г. Комсомольске-на-Амуре (л.д.л.д.48-50).

Стоимость работ по договору составляет 2 131 000 рублей.

В период с 01 по 13 ноября 2009 года ответчик сообщил истцу сумму причитающегося Дьякову В.Н. незаконного вознаграждения в размере 500 000 рублей за ранее совершенное им действие в интересах Гриневича В.В. (заключение ЗАО "Компания Дельта" договора N 7 от 14.09.2009 без проведения комиссионного отбора).

С целью придания законности своим действиям по распоряжению Дьякова В.Н. оформлена счет-фактура N 148 от 20.11.2009 на сумму 500 000 рублей и товарная накладная N 150 на поставку ИП Дьяковым В.В. ИП Гриневичу В.В. товара на сумму 500 000 рублей (л.д.л.д.44-45).

13.11.2009 ЗАО "Компания Дельта" перечислило платежным поручением N 445 на расчетный счет ИП Гриневича В.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа: оплата по договору N 7 от 15.09.2009 за выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по улице Котовского, дом 2 (л.д.47).

Денежные средства в оставшейся сумме 1 631 000 рублей, перечисленные в вышеуказанный период времени финансовым управлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре на расчетный счет ЗАО "Компания Дельта", перечислены на расчетный счет ИП Гриневича В.В.

17.11.2009 платежным поручением N 93 ИП Гриневич В.В. перечислил на расчетный счет ИП Дьякова В.Н. оговоренную сумму - 500 000 рублей с назначением платежа - оплата товара без НДС (л.д.14).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2011 в отношении Дьякова В.Н. по делу N 1-1361/2011, которым Дьяков В.Н. признан виновным по части 3 статьи 204 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права занимать управленческие функции в коммерческой организации сроком на 1 год (л.д.л.д.93-95).

Ссылаясь на незаконность получения ИП Дьяковым В.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вознаграждения за действия, совершенные в интересах ИП Гриневича В.В. (заключение ЗАО "Компания Дельта" договора N 7 от 14.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), установленных вышеуказанным приговором суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, обратившись в суд с таким иском, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и соразмерного встречного предоставления, а также размер сбереженных ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленным в материалы дела приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.10.2011 Дьяков В.Н. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Гриневич В.В. указывает на незаконность получения ИП Дьяковым В.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей в качестве вознаграждения за действия, совершенные в интересах ИП Гриневича В.В. (заключение ЗАО "Компания Дельта" договора N 7 от 14.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома), которые установлены приговором.

Между тем, этим же приговором установлена согласованность действий Дьякова В.Н. и Гриневича В.В., направленная на незаконное получение Дьяковым В.Н. денежных средств в сумме 500 000 рублей за предоставление Гриневичу В.В. возможности выполнить работы по ремонту дома по ул. Котовского, 2 г. Комсомольска-на-Амуре без обязательного проведения соответствующего комиссионного отбора на право заключения данного договора.

Указанным приговором установлен также факт перечисления финансовым управлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в период с 10.09.2009 по 29.09.2009 на расчетный счет ЗАО "Компания Дельта" денежных средств в сумме 2 131 000 рублей для осуществления капитального ремонта дома N 2 по ул. Котовского г. Комсомольска-на-Амуре; заключение ЗАО "Компания Дельта" с ИП Гриневичем В.В. договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома без фактического участия Гриневича В.В. в комиссионном отборе по привлечению подрядной организации для выполнения ремонтных работ, проведение которого в обязательном порядке предусмотрено пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и постановлением Правительства Хабаровского края от 29.09.2008 N 227-пр "Об утверждении краевой адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008-2009 годы"; факт оформления подложного документа - протокола N 7 выбора победителя комиссионного отбора подрядчиком на выполнение работ по капительному ремонту многоквартирного дома от 14.09.2009 о якобы состоявшемся комиссионном рассмотрении заявки ИП Гриневича В.В. на участие в комиссионном отборе и принятии решения о рекомендации заказчику заключения договора с ИП Гриневичем В.В.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором от 14.09.2009 N 7 ремонтные работы ИП Гриневичем В.В. выполнены на сумму 2 130 953,66 рублей, о чем свидетельствуют акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, в том числе дополнительно представленные истцом к апелляционной жалобе и приобщенные к материалам дела.

Указанные работы приняты и оплачены в сумме 2 130 999,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке не влияет на доказанность установленных предварительным следствием обстоятельств дела, в связи с чем отнесение судом первой инстанции приговора к ненадлежащему доказательству является неверным.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к неправильному решению.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно постановлению следователя СО по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК России по Хабаровскому краю от 16.05.2011 в действиях Гриневича В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ (коммерческий подкуп), однако уголовное преследование в отношении Гриневича В.В. прекращено на основании примечания к указанной статье.

В соответствии с примечанием к статье 204 УК РФ лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью 1 статьи 204 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из указанного постановления, в данном случае Гриневич В.В. добровольно и до установления данного факта органом, уполномоченным возбудить уголовное дело, сообщил в правоохранительный орган о совершенном им преступлении (л.д.86), в связи с чем уголовное преследование в отношении Гриневича В.В. прекращено на основании примечания к статье 204 УК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате преступлений, предусмотренных статьей 290 УК РФ и частями 3 и 4 статьи 204 УК РФ, и любые доходы от этого имущества подлежат конфискации, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 освобождение взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Принимая во внимание незаконность действий самого ИП Гриневича В.В. (наличие в действиях ИП Гриневича В.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204 УК РФ), общие принципы гражданского законодательства, регламентирующие добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений, положения части 1 статьи 4 АПК РФ, предусматривающие защиту нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ИП Гриневича В.В. не подлежат судебной защите.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приговор в отношении Дьякова В.Н. отклоняются.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2012 по делу N А73-6203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев