Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2135/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-12897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-12897/2012, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (ИНН: 7604079052, ОГРН: 1057600629459)

к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630, ОГРН: 1023700537332)

о взыскании 272 628 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котломашсервис" (далее - ООО "Котломашсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ивэлектроналадка" (далее - ОАО "Ивэлектроналадка", ответчик) о взыскании 272 628 рублей 78 копеек задолженности по договору подряда N 121 от 19.10.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при наличии не оспоренного и не признанного недействительным договора, а также соглашения сторон об объеме дополнительных работ и их стоимости (дополнительная смета), при доказанном факте выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ивэлектроналадка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а именно статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права части 5 статьи 4, статьей 65, 68, части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что в основу решения положен довод истца о том, что односторонний акт направлялся в адрес ОАО "Ивэлектроналадка" ранее августа 2011 года, однако заявитель не получал акта выполненных работ на сумму иска и счета на оплату.

Заявитель жалобы считает, что ответчик и свидетели однозначно подтвердили только факт выполнения истцом работ по разборке и сборке экономайзера. Исходя из локального сметного расчета, цена данных работ с учетом НДС составила 125 903 рубля 07 копеек. Вопрос выполнения остальных работ на сумму 146 725 рублей 71 копейки судом не исследован.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Котломашсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами жалобы не согласно.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 между ООО "Котломашсервис" (Подрядчик) и ОАО "Ивэлектроналадка" (Заказчик) заключен договор подряда N 121 согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает выполнение работ по монтажу технологической части парового котла ДЕ-16/14ГМ в котельной ОАО "Ярославский радиозавод", находящейся по адресу: 150010, г. Ярославль, ул. Марголина, 13.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Договора объем и стоимость работ по настоящему договору определяется Локальной сметой (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок выполнения работ до 19.11.2010.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договора стоимость выполнения работ по Договору составляет 2 738 979 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18% - 417 810 рублей 44 копейки. Оплата счета, выставленного в соответствии с пунктом 3.2. настоящего Договора, осуществляется в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ. Окончательная оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на основании счета в течение 10 календарных дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ после выполнения всех видов работ в соответствии со сметной документацией.

27.04.2011 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 121 от 19.10.2010.

Согласно пункту 1 Соглашения Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик производит дополнительные, ранее не предвиденные работы, возникшие при монтаже технологической части парового котла ДЕ-16/14ГМ в котельной ОАО "Ярославский радиозавод".

В соответствии с пунктами 2., 3. Соглашения стоимость дополнительных работ составляет: 272628,78 руб., в т.ч. НДС 18% - 41587,44 руб. (согласно дополнительной смете). Заказчик обязуется оплатить производимые по настоящему дополнительному соглашению работы на условиях, изложенных в Договоре подряда N 121 от 19.10.2010.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения Подрядчиком выполнены согласованные сторонами в дополнительной смете работы на сумму 272 628 рублей 78 копеек, результат работ сдан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, за ответчиком образовалась задолженность в размере 272 628 рублей 78 копеек. Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 65 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт выполнения работ по заданию ответчика (во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 27.04.2011; л.д.10, 118) и сдачи результата работ заказчику нашел подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора в суде первой инстанции: подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей. При этом заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт выполнения части указанных в дополнительном соглашении работ (разборка-сборка экономайзера).

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работы в течение 15 дней со дня получения, либо мотивированный отказ. По истечении указанного срока работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Материалами дела подтверждается, что представленный односторонний акт направлялся ответчику, что подтверждается квитанцией от 25.08.2011 (л.д.49). Мотивированных возражений на акт ответчиком не направлено. Заявитель не представил доказательств, которые бы подтверждали иной объем и стоимость выполненных по дополнительному соглашению работ, которые были определены по результатам организованной заказчиком приемки (статья 720 ГК РФ). Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств само по себе не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 по делу N А82-12897/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивэлектроналадка" (ИНН: 3729003630 ОГРН: 1023700537332) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев