Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-5070/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А65-27829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Анваровой О.Л. - представитель Тихонов С.А., доверенность от 25.02.2013,

от третьих лиц:

Павловой Л.А. - не явилась, извещена надлежащим образом,

ООО "Бизнес-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Сервис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-27829/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску Павлова Петра Александровича, г.Казань,

к Анваровой Ольге Леонидовне, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Данор" (правопреемник ООО "Генпроект")

с участием третьих лиц:

Павловой Л.А.,

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис",

о признании недействительным соглашения об отступном от 20.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился с иском Павлов Петр Александрович к Анваровой Ольге Леонидовне о признании недействительным соглашения об отступном от 20 сентября 2005 года заключенного между Анваровой О.Л. и ООО "Генпроект".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Павлова Людмила Абдулловна, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2013 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Данор", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" - стороны в оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года производство по делу по иску Павлова Петра Александровича к Анваровой Ольге Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью "Данор" о признании недействительным соглашения об отступном от 20 сентября 2005 г. прекращено.

ООО "Бизнес-Сервис", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года по делу N А65-27829/2012.

ООО "Бизнес-Сервис", (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Анваровой О.Л., с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Павлов П.А., Павлова Л.А., ООО "Данор" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2005 года было заключено соглашение об отступном между Анваровой Ольгой Леонидовной (по договору- кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Генпроект" ( по договору -должник). В соответствии с условиями соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором в сумме 3 556 056 рублей вытекающих из договора займа от 05 февраля 2005 года заключенного сторонами. Обязательство ООО "Генпроект" прекращается передачей Анваровой О.Л. в качестве отступного 48% доли принадлежащей должнику в уставном капитале ООО "Бизнес-Сервис".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан общество с ограниченной ответственностью "Генпроект" прекратило деятельность 03.03.2006 г. при реорганизации в форме слияния. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Берсут". ООО "Берсут" прекратило деятельность 14.03.2006 г. при реорганизации в форме слияния, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Вирта", которое 15.04.2006 г. прекратило деятельность при реорганизации в форме слияния. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Данор".

В соответствии с поступившими в суд первой инстанции 11 марта 2013 года сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц представленным Инспекцией ФНС по Промышленному району г.Самары общество с ограниченной ответственностью "Данор" ОГРН 1061684083218, ИНН 1659063639 находящееся по адресу Самарская область г.Самара ул.Партсъезда, д.175, кв.43 исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность, о чем внесена запись 10.08.2009 года.

Таким образом, ООО "Данор", являющееся правопреемником стороны в оспариваемой сделке, о признании недействительной которой заявлены исковые требования, на момент обращения Павлова П.А. в арбитражный суд с настоящим иском было ликвидировано.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, поэтому производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 14.06.2007 N 6576/06.

Довод заявителя о рассмотрении дела только в отношении Анваровой О.Л. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на ошибочном толковании части 1 статьи 44, части 1 статьи 46 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор о признании недействительным соглашения об отступном не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, исходя из следующего.

С учетом обстоятельств дела ликвидация ООО "Данор", правопреемника ООО "Генпроект" как стороны оспариваемой сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требования о признании соглашения недействительным, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Требования истца о признании недействительной сделки, заключенной между ответчиками, являются едиными требованиями, ликвидация одного из них не позволяет суду рассмотреть дело по существу.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые Павлов П.А. положил в обоснование иска о недействительности соглашения об отступном.

Доводы, приведенные ООО "Бизнес-Сервис" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2013 года о прекращении производства по делу N А65-27829/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило