Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 12АП-1333/12

г. Саратов

07 февраля 2012 г.

Дело N А06-4153/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А.

на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4153/2010 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А.

о повороте исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 г. по делу N А06-4153/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо"

к Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани

об обязании освободить земельный участок и произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, находящихся на спорном земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4153/2010, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. о повороте исполнения решения арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2010 г. по делу NА06-4153/2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Частью 4 ст. 326 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано.

Иной срок для обжалования определения арбитражного суда об отказе в повороте исполнения упомянутой нормой права не установлен.

Таким образом, срок на обжалование определения от 24.11.2011 г. истек 26.12.2011 г.

Передача апелляционной жалобы через отделение почтовой связи фиксируется штампом почтового отделения на конверте отправления. Так, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. обратились с апелляционной жалобой 09.01.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. обратились с апелляционной жалобой за пределами установленного срока.

Заявители апелляционной жалобы ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывают на то, что копия определения арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2011 г. поступила в его адрес 06.12.2011 г. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители считают уважительными.

Арбитражный суд согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. Ершова О.И., действующая на основании доверенности от 01.06.2010 г., присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 22.11.2011 г., и знала о принятом определении суда первой инстанции, ей были разъяснены срок и порядок его обжалования.

В материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 29.11.2011 г., повреждающий факт получения предпринимателем Поповой А.А. определения от 24.11.2011 г. об отказе в повороте исполнения судебного акта лично (т.5 л.д.96).

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. знали о принятии судебного акта и имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети ИНТЕРНЕТ в Базе решений арбитражных судов (БРАС).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок доставки судебного акта включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель заявителей присутствовала в судебном заседании и знала о вынесенном определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в течение срока с момента получения до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявители не воспользовались своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Документальных доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока на обжалование определения от 24.11.2011 г. не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что копия оспариваемого определения была получена 06.12.2011 г., не может быть признано уважительной причиной пропуска установленного срока. Заявители располагали достаточным временем для того, чтобы в установленный законом срок направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением и обратиться с ней в суд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4153/2010 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. на определение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2011 года по делу N А06-4153/2010.

Определение может быть обжаловано.

Судья

Н.В. Луговской