Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 12АП-7441/10

г. Саратов

08 ноября 2010 г.

Дело N А06-4153/10

Резолютивная часть постановления объявлена "03" ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Н.В. Луговского, М.Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Бусянковой,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальных предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. - Ершовой О.И., действующей на основании доверенности от 01.06.2010 года,

управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани - Рясова Д.В., действующего на основании доверенности от 15.07.2010 года N 05-165,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальных предпринимателей Кочетовой Марии Викторовны и Поповой Анны Анатольевны, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2010 года

по делу N А06-4153/2010, принятое судьей Л.Н. Цепляевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", г.Астрахань,

к управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании незаконным бездействия; об обязании освободить земельный участок; произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков; предоставить обществу право совершить действия по демонтажу металлических торговых прилавков и киосков и освобождения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" (далее по тексту - ООО ПКФ "Элвизо", общество) к управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),:

- об обязании общества освободить земельный участок площадью 3184 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина;

- произвести демонтаж металлических торговых прилавков и киосков, находящихся на спорном земельном участке.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2010 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", индивидуальные предприниматели Кочетова Мария Викторовны и Попова Анна Анатольевна с жалобой, в которой они просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением земельных ресурсов администрация г.Астрахани и ООО ПКФ "Элвизо" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили оставить решение суда без изменений, считая его законным и обоснованным, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 25.10.2007 года между администрацией г.Астрахани и ООО ПКФ "Стройград", на основании постановления администрация г.Астрахани от 19.10.2007 года N 4397, был заключен договор аренды N 383 земельного участка с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174, расположенный по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. Анри Барбюса/Савушкина, для строительства административного здания.

Договором об уступке прав и обязанностей от 04.06.2009 года вышеуказанный земельный участок передан ООО ПКФ "Элвизо" в пользование на основании аренды.

В целях строительства административного здания (магазина) обществом, на основании пункта 2.5. постановления администрации от 19.10.2007 года N 4397 проведен ряд подготовительных работ:

- на основании договора от 10.10.2009 года N 12-10-09 ООО "БИНКО" подготовлен эскиз проекта "магазина по ул. Анри Барбюса\Савушкина в Ленинском районе г.Астрахании";

- на основании договора от 21.08.2009 года N 59Д-09 ООО "Акведук" разработан рабочий проект "Вынос инженерных сетей со строительной площадки торгово-административного здания по ул. Савушкина\ Анри Барбюса в Ленинском районе г.Астрахани" (сети электроснабжения, канализации, телефонизации);

- на основании договора от 26.03.2010 года N 3574 государственное предприятие Астраханской области "Каспрыбпроект" в соответствии с архитектурно-планировочным заданием приступила к производству изыскательских работ по выносу инженерных сетей.

Поскольку дальнейшее проведение подготовительных работ для строительства магазина стало невозможным по причине стихийного захвата спорного земельного участка неустановленным кругом лиц, ведущих несанкционираванную торговлю сельскохозяйственной продукцией, ООО ПКФ "Элвизо" обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 03 ноября 2010 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта по данному делу, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьёй 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражный суд за защитой публичных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, не участвующими в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном споре заявителем является ООО ПКФ "Элвизо". Заинтересованным лицом - управление земельными ресурсами администрации г.Астрахани.

ООО "Союз предпринимателей", индивидуальные предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. не являются лицами, участвующими в деле.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители апелляционной жалобы являются собственниками имущества (киосков), находящегося по адресу: г.Астрахань, ул. Анри Барбюса\Савушкина в Ленинским районе.

В обосновании доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанции к приходному кассовому ордеру и накладные от 2001, 2003 годов;

- перечень имущества переданного на праве хозяйственного ведения МУП "Тормес" Ленинского района по состоянию на 01.01.1997 года;

- договор аренды имущества (торгового места) от 01.02.2005 года N 46, заключенный между ООО ПКФ "Нерест" и ИП Кочетовой М.В.;

- договор аренды торгового места от 18.05.2000 года N 10, заключенный между МП по обслуживанию мест свободной торговли Ленинского района "Тормес" и ИП Ивановым В.Г. (не являющимся подателем апелляционной жалобы или стороной по делу);

- разрешения администрации г.Астрахани от 31.05.2001 года N 50 и от 13.06.2002 года N 320, выданные Смирновой Т.Н. (не являющейся подателем апелляционной жалобы или стороной по делу) на торговые места N 385 и N 306 на рынке "Селена";

- план- схема рынка "Селена".

Представленные в материалы дела письменные пояснения заявителей жалобы и приложенные в их обоснование документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по данному делу, поскольку переписка между организациями (письмо предпринимателей, продавцов рынка "Селена", в адрес уполномоченного по правам человека в Астраханской области, депутата Государственной Думы Российской Федерации, директору ОАО "Нерест", губернатору Астраханской области, мэру г.Астрахани, прокурору Астраханской области, прокурору Ленинского района г.Астрахани, письмо уполномоченного по правам человека в Астраханской области в адрес председателя Правительства Астраханской области, мэра г.Астрахани, письмо заместителя мэра г.Астрахани в адрес заместителя председателя Правительства Астраханской области, обращения предпринимателей рынка "Селена" и ООО "Союз предпринимателей" в адрес мэра г.Астрахани, министру экономического развития Астраханской области и вице мэру г.Астрахани соответственно, письмо заместителя мэра г.Астрахани в адрес ООО "Союз предпринимателей", письмо ООО ПКФ "Элвизо" в адрес начальника ОВД по Ленинскому району г.Астрахани, письмо заместителя главы администрации района по вопросам реформирования ЖКХ в адрес ООО "Союз предпринимателей", а также информация с официального сайта прокуратуры Астраханской области) не носит правоустанавливающий характер, а платежные поручения за период 2007 - 2010 годы свидетельствуют об уплате ООО "Союз предпринимателей" арендной платы в адрес управления Федерального казначейства по Астраханской области, но не подтверждают факт её уплаты именно за аренду спорного земельного участка с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174.

Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ, доказательства того, что ООО "Союз предпринимателей", индивидуальные предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. имеют разрешение на организацию розничного рынка на спорном земельном участке в материалах дела также отсутствует.

Арбитражный суд оценив, на основании статей 67, 68 АПК РФ, относимость, допустимость, а также достаточность и взаимную связь вышеуказанных документов, считает недоказанным факт нахождения киосков, приобретенных заявителями апелляционной жалобы, а также Смирновой Т.Н., Мамонтовой А.Г., Ивановым В.Г. в собственность у МУП "Тормес", именно на спорном земельном участке с кадастровым номером 30:12:02 0344:0174.

Иные доказательства в подтверждении доводов заявителей апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием заключения договора аренды ООО ПКФ "Стройград" было инвестиционное соглашение от 13.08.2007 года, заключенное с администрацией г.Астрахани, согласно которому предоставление земельного участка в аренду для строительства возможно только при условии его освобождения от прав третьих лиц, следовательно, в нарушении указанного соглашения и ООО ПКФ "Стройград", а затем и ООО ПКФ "Элвизо" приняли в аренду спорный земельный участок, обремененный имуществом предпринимателей, является несостоятельным, в силу следующего.

Основанием заключения договора аренды от 25.10.2007 года между комитетом имущественных отношений г.Астрахани и ООО ПКФ "Стройград", как следует из материалов дела, послужило постановление администрации г.Астрахани от 19.10.2007 года N 4397, а не инвестиционное соглашение от 13.08.2007 года по реализации мероприятий празднования 450-летия основания г.Астрахани.

Кроме того, ни ООО "Союз предпринимателей", ни индивидуальные предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. сторонами ни договора аренды от 25.10.2007 года, ни договора уступки права требования от 04.06.2009 года не являлись, в связи с чем, права на их обжалование не имеют.

Таким образом, доказательства того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ООО "Союз предпринимателей", индивидуальных предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. в материалах дела отсутствуют, на основании чего положения статьи 42 АПК РФ к ним не могут быть применены.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена администрация Ленинского района г.Астрахани, бездействие которой оспаривает ООО ПКФ "Элвизо" и которой решением суда было поручено освободить земельный участок, является несостоятельным, в силу следующего.

Согласно материалам дела, требования общества были направлены к управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, в связи с чем, суд обязал именно управление освободить земельный участок путем демонтажа металлических торговых прилавков и киосков, находящихся на нем.

Таким образом, администрация Ленинского района г.Астрахани стороной данного спора не является, её права и обязанности решением суда не затронуты. Кроме того, администрация Ленинского района г.Астрахани не уполномочивала ни ООО "Союз предпринимателей", ни индивидуальных предпринимателей Кочетову М.В. и Попову А.А. представлять её интересы по данному спору в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе прекращается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "Союз предпринимателей", индивидуальные предприниматели Кочетова М.В. и Попова А.А. не являются лицами, участвующими в деле, судом не принималось решение о их правах и возложении на них каких-либо обязанностей, указанные лица не обладают правом обжалования решения по настоящему делу, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Союз предпринимателей", индивидуальных предпринимателей Кочетовой М.В. и Поповой А.А. на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 августа 2010 года по делу N А06-4153/2010 - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 23.09.2010 года N 5167, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова