Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-2124/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А82-12606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Корытова С.О., действующего на основании доверенности от 21.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-12606/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъёмно-транспортное оборудование - сервис" (ИНН: 7603039988, ОГРН: 1087603001265)

к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала в городе Ярославле (ИНН: 7717627750, ОГРН: 5087746112163),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (ИНН: 7604205589, ОГРН:1117604007982)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подъёмно-транспортное оборудование - сервис" (далее - ООО "Подъемно-транспортное оборудование-сервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Промэнергопроект" в лице филиала в г. Ярославле (далее - ЗАО "Промэнергопроект", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 1 382 287 рублей 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рублей 66 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - ООО "Компания Альфа") (л.д.85).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Промэнергопроект" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 08.08.2011 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор является незаключенным. Подписание Договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, влечет, по мнению ответчика, ничтожность договора цессии. Заявитель указывает, что акты выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу. Ссылаясь на пункт 7.4. Договора, заявитель апелляционной жалобы считает, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности по Договору у ответчика отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик поддерживает доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 08.08.2011 между ЗАО "Промэнергопроект" (заказчик) и ООО "Компания Альфа" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту (далее - Договор) (л.д.19-26), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт техники, перечисленной в пунктах 1.1.1. - 1.1.11 Договора.

Приложением N 1 к договору стороны определили календарный график производства работ (п. 1.4. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. Договора и составляет: начало работ - 01.08.2011, завершение работ - 31.09.2011.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 5 316 489 рублей 48 копеек с НДС (пункт 2.1. Договора).

Порядок и условия платежей по Договору предусмотрены статьей 7 Договора.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями, на условиях предоплаты в размере 25 % стоимости каждого объекта в течение 5 (пяти) календарных дней после начала срока выполнения работ, указанного в календарном плане.

Следующий платеж - в размере 95 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц по представленным заказчику счетам-фактурам, после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта документов (счета-фактуры, акта приемки работ, других документов, предусмотренных договором, подтверждающих выполнение и приемку работ в установленном порядке) (пункт 7.1.1. Договора).

Предусмотренные Договором работы выполнены ООО "Компания Альфа" и приняты ЗАО "Промэнергопроект" без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ N N 00000074, 00000076, 00000077, 00000078, 00000079, 00000080, 00000081, 00000082 от 30.09.2011; N 00000154 от 31.10.2011, NN 00000155, 00000156 от 30.11.2011 (л.д.44-54). Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанных актов составила 5 316 489 рублей 47 копеек.

Оплата выполненных работ была произведена ответчиком не в полном объеме.

28.09.2012 между ООО "Подъемно-транспортное оборудование-сервис" (цессионарий) и ООО "Компания Альфа" (цедент) заключен договор цессии (л.д.58-59), согласно которому (с учетом изменения от 12.01.2013), к истцу перешло право требования с ЗАО "Промэнергопроект" выплаты задолженности в сумме 3 002 443 рубля 51 копейки (л.д. 99).

В силу пункта 2 договора цессии к цессионарию также переходит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

01.02.2013 ответчик платежным поручением N 16 произвел частичную оплату выполненных по Договору работ на сумму 1 620 156 рублей 26 копеек (л.д.116). С учетом произведенных оплат на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 382 287 рублей 25 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рублей 66 копеек согласно представленному в материалы дела расчету.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 382 287 рублей 25 копеек является правомерным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор подряда от 08.08.2011 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, по мнению ответчика, Договор является незаключенным. Подписание Договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, влечет, по мнению ответчика, ничтожность договора цессии. Заявитель указывает, что акты выполненных работ также подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего являются недопустимыми доказательствами по делу.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего указанные документы, соответствующих полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчик по существу не оспаривает факт выполнения ремонтных работ, указанных в договоре.

В дело представлены платежные документы об оплате выполненных работ по договору в адрес ООО "Компания Альфа", а также истцу после предъявления иска, что свидетельствует об одобрении договора со стороны ответчика.

Таким образом, довод о незаключенности договора и подписании его и актов неуполномоченным лицом судом не принимается. Также подлежит отклонению и довод о ничтожности договора цессии, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не влекут ничтожности договора цессии от 28.09.2012.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 7.4. Договора, указывает, что окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы производится заказчиком в течение тридцати дней после подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта и ввода объекта эксплуатацию в установленном порядке; указанный акт в материалах дела отсутствует, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что заказчику выполненные работы в установленном в Договоре порядке подрядчиком сданы не были. В связи с этим, как указывает заявитель жалобы, обязанность по уплате задолженности по Договору у ответчика отсутствует.

Указанный довод признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт выполнения ремонтных работ на заявленную сумму подтвержден соответствующими актами, что прямо предусмотрено п. 7.2. договора. Приемка результатов работ и оформление актов приемки законченного ремонтом объекта в силу статьи 720 ГК РФ возлагается на заказчика, в связи с чем доводы ответчика не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Истцом применительно к статье 395 ГК РФ на сумму задолженности по Договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 074 рубля 66 копеек. Требование о взыскании с ответчика процентов в указанном размере судом первой инстанции удовлетворено.

Не оспаривая методику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, заявитель выражает несогласие с самим фактом взыскания с него процентов. Так, ответчик указывает, что сроки оплаты работ по Договору им нарушены не были в силу отсутствия в материалах дела подписанного сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта и ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2013 по делу N А82-12606/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова