Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 07АП-1408/13

г. Томск

29 апреля 2013 г.

Дело N А27-15543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от иных лиц: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А27-15543/2009 (07АП-1408/2013)

(судья О.Ф. Шабалова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворожцовой Елены Валентиновны, город Прокопьевск о замене стороны взыскателя по делу N А27-15543/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения", г. Прокопьевск, Кемеровская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", г. Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 231 112 рублей 80 копеек.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жизнеобеспечения" (далее - МУП "ГУЖ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат") о взыскании 231 112 рублей 80 копеек задолженности по договору от 01 сентября 2008 года N 690/08.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2009 года исковые требования удовлетворены.

Арбитражным судом Кемеровской области 28.12.2009 г. выдан исполнительный лист серии АС N 1423585.

Определением суда от 21.01.2013 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Ворожцовой Елены Валентиновны произведена процессуальная замена на основании договора об уступке права требования должника путем продажи от 06.11.2012 N 7 по делу N А27-15543/2009 взыскателя - МУП "Городское управление жизнеобеспечения" на нового взыскателя - индивидуального предпринимателя Ворожцову Елену Валентиновну.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арбат" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение а арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов ответчик указал, что не был заранее своевременно должным образом, как утверждает взыскатель, ознакомлен с поданными индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции документами (заявлением и приложениями), подтверждающими обоснованность заявленных требований. Следовательно, должник, как сторона исполнительного производства, не могла оценить объективно фактические обстоятельства данного дела и дать им правовую оценку, сформулированную и оформленную в виде отзыва. Судом первой инстанции при вынесении определения не принят во внимание факт частичной оплаты должником долга в размере 13 926,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 112 от 28.08.2012 г. Таким образом, суд, указывая завышенную сумму, которая переходит к новому взыскателю, не разобрался в обстоятельствах дела. Выводы суда не законны и не обоснованы. Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229 от 02.10.2007 г. истекли сроки совершения исполнительных действий (исполнительное производство возбуждено-12.02.2010 г.).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предприниматель Ворожцова Елена Валентиновна представила договор N 7 от 06.11.2012 об уступке права требования должника путем продажи, заключенный с МУП "Городское управление жизнеобеспечения". В соответствии с указанным договором МУП "Городское управление жизнеобеспечения" (продавец) передает, а предприниматель Ворожцова Елена Валентиновна (покупатель) принимает принадлежащее продавцу право требования исполнения денежных обязательств с ООО "Арбат" (должник) в размере 231 112 руб. 80 коп. задолженности по договору от 01 сентября 2008 года N 690/08 на вывоз твердых бытовых отходов (л.д. 91-93 т.1).

По акту приема-передачи от 30.11.2012 г. продавец передал покупателю документы, удостоверяющие право требования от должника в указанной сумме (л.д. 94-96 т.1).

Согласно уведомлению исх.N 54 от 03.12.2012 г. предприниматель Ворожцова Елена Валентиновна известила должника о состоявшейся уступке права требования.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Не предусмотрена необходимость наличия согласия и ст. 48 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы должника со ссылкой на то, что он не был заранее своевременно должным образом ознакомлен с поданными индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции документами (заявлением и приложениями), отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении заявления в адрес ООО "Арбат". Кроме того, должник мог воспользоваться предоставленными ему ст. 41 АПК РФ правами на ознакомление с материалами дела после получения определения о назначении судебного заседания (л.д. 109 т.1).

Довод апеллянта о том, что судом не было учтено то, что им была произведена частичная оплата задолженности, отклоняется, так как указанное обстоятельство не влияет на возможность процессуальной замены по делу. Кроме того, указанная сумма оплаты может быть учтена при совершении исполнительных действий по взысканию задолженности в пользу нового взыскателя.

Ссылка на истечение сроков совершения исполнительных действий также не может влиять на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, в апелляционной жалобе должник не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением от 21.01.2013 г. и влияющих на законность и обоснованность названного определения.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 года по делу N А27-15543/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина