Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1661/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А73-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю: Машляевой С.В., представителя по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый"

на решение от 07.03.2013

по делу N А73-8/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Росздравнадзора по Хабаровскому краю (далее - административный органа, управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новый" (ОГРН 1062724063126, ИНН 2724098185; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2013 общество с привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполно выяснение всех обстоятельств дела. При этом сослалось на нарушение со стороны административного органа процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов административного дела.

ООО "Новый" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанцией удовлетворено.

Представитель управления в письменном отзыве и в судебном заседании выразила согласие с выводами суда и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю от 05.12.2012 N 106-пр в отношении ООО "Новый" 10.12.2012 проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств".

Указанные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 28.12.2012, послужили основанием для составления 29.12.2012 в отношении общества протокола по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, но квалифицировал его по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом нарушений со стороны управления процедуры привлечения не установил.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что проверочные мероприятия состоялись 28.12.2012, о чем составлен соответствующий акт (л.д.22-31).

29.12.2012 в 12 ч. 00 мин. в отношении общества состоялось составление протокола об административном нарушении (л.д.7-10).

Из акта об отказе от подписания протокола от 29.2012 следует, что директор ООО "Новый" ознакомлен с содержанием протокола, но отказался от подписи (л.д.32).

Уведомлением от 29.12.2012 общество извещено о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела представлено ходатайство от 29.12.2012, зарегистрированное в управлении в 11 ч. 10 мин., о предоставлении акта проверки со всеми прилагаемыми к нему документами для составления возражений на данный акт.

Из данного ходатайства и письменных пояснений общества, представленных в арбитражный суд, следует, что данное заявление было продиктовано тем, что после составления акта, он был предоставлен не в полном объеме, то есть с отсутствием ряда документов, необходимых для дачи квалифицированных возражений и пояснений по существу выявленного нарушения.

Также в материалы настоящего дела представлено ходатайство о переносе даты и времени составления протокола в связи с недостаточностью времени для организации квалифицированной юридической защиты.

Наличие данных ходатайств подтвердила и представитель административного органа в заседании суда второй инстанции, пояснив, что они рассмотрены управлением позже времени составления протокола. Кроме того, на вопрос суда о присутствии законного представителя общества при составлении протокола указала на его фактическое отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В связи с этим административный орган при поступлении ходатайств общества применительно к указанным нормам права обязан был рассмотреть их на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное определение об удовлетворении либо об оставлении его без удовлетворения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии представителя общества при наличии нерассмотренных ходатайств об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя апелляционной жалобы гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом второй инстанции процессуальные нарушения носят существенный характер, так как не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть все материалы административного производства при составлении протокола.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2013 по делу N А73-8/2013 отменить.

В удовлетворении требования Управления Росздравнадзора по Хабаровскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новый" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская