Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 07АП-2354/13

г. Томск

30 апреля 2013 г.

Дело N А45-29685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова И.А. (доверенность от 17.04.2013, паспорт), Пытель В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 03.12.2012, паспорт)

от ответчика: Котова Е.А. (Доверенность от 19.02.2013, паспорт)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Русская Торговая Компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 г. по делу N А45-29685/2012 (07АП- 2354/13)

(судья А.Г. Хлопова)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" (ОГРН 1025404496897) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 1075407014231), третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" (ОГРН 5077746345540) об обязании передать мягкую продовольственную пшеницу в количестве 135 тонн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мелькомбинат N 3" (далее - ЗАО "Мелькомбинат N 3") обратилось с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее - ООО "РТК") передать закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N 3" мягкую продовольственную пшеницу 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 135 тонн на складе элеватора общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания", расположенном по адресу: Новосибирская область, г.Бердск, ул.Линейная, 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания".

Исковые требования мотивированы тем, что переданная открытым акционерным обществом "Объединенная зерновая компания" (далее - ОАО "ОЗК") мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 135 тонн на хранение перешла в собственность ЗАО "Мелькомбинат N 3" на основании договора купли-продажи N 137 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "Мелькомбинат N 3" и ОАО "ОЗК".

Переход права собственности на пшеницу и ее хранение ООО "РТК" подтверждается актом сдачи-приемки зерна от 21.11.2012, подписанным ЗАО "Мелькомбинат N 3", ОАО "ОЗК" и ООО "РТК".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полной мере исследован п. 2.1.3 договора купли - продажи N 137 от 01.11.2012, согласно которому истец на основании добровольно принятого акцессорного обязательства к моменту передачи зерна по договору обязан был иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположено зерно. Заявитель также указывает на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ЗАО "Мелькомбинат N 3" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 06.02.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, переданная ОАО "ОЗК" мягкая продовольственная пшеница 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 135 тонн на хранение ООО "РТК" перешла в собственность ЗАО "Мелькомбинат N 3" на основании договора купли-продажи N 137 от 01.11.2012, заключенного между ЗАО "Мелькомбинат N 3" и ОАО "ОЗК".

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 357/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, договором купли-продажи N 137 от 01.11.2012, актом сдачи-приемки зерна от 21.11.2012, подписанным ЗАО "Мелькомбинат N 3", ОАО "ОЗК" и ООО "РТК", карточкой анализа зерна формы N ЗПП-47 с указанием в качестве получателя ЗАО "Мелькомбинат N 3", товарной накладной N 0137 от 21.11.2012, письмом ООО "РТК" N 108 от 28.11.2012.

Из представленного акта сдачи-приемки зерна от 21.11.2012, подписанного представителями ЗАО "Мелькомбинат N 3", ОАО "ОЗК" и ООО "РТК", следует, что лицам, подписавшим указанный акт, известна стоимость хранения зерна, которая установлена в сумме 66,50 рублей за одну метрическую тонну зерна в месяц.

В пункте 3.5 договора N 357/14 от 13.12.2011 хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, ОАО "ОЗК" и ООО "РТК" согласовали, что при реализации агентом (ОАО "ОЗК") зерна интервенционного фонда третьим лицам на условиях "франко-элеватор", объем реализованного зерна списывается с лицевого счета агента и переписывается на лицевой счет нового собственника после подписания трехстороннего акта сдачи-приемки зерна (Приложение N 4 к договору). Дата подписания трехстороннего акта сдачи - приемки зерна новому собственнику является датой прекращения оплаты услуг хранителя на объем, соответствующий трехстороннему акту сдачи-приемки.

Поскольку ответчиком имущество в добровольном порядке не возвращено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Ссылку подателя жалобы на п. 2.1.3 договора купли - продажи N 137 от 01.11.2012, согласно которому истец на основании добровольно принятого акцессорного обязательства к моменту передачи зерна по договору обязан был иметь заключенный договор на оказание услуг по хранению с элеватором, на котором расположено зерно, нельзя признать обоснованной, поскольку сложившаяся практика делового оборота в сфере хранения зерна свидетельствует об оформлении (переоформлении) хранящегося на складе зерна на нового собственника, аналогично оформленному сторонами спора и третьим лицом. Исходя из совокупности представленных доказательств, сложившегося у хранителя порядка оформления подобных отношений, совокупности фактических действий ОАО "ОЗК", ООО "РТК" и ЗАО "Мелькомбинат N 3", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о возникновении у сторон отношений по хранению мягкой продовольственной пшеницы 3-го класса (урожай 2008 года) в количестве 135 тонн.

Факт нахождения у него приобретенной истцом пшеницы ответчик не отрицает.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Кроме того, нормы гражданского законодательства не связывают обязанность хранителя по возврату истребованного поклажедателем имущества с оплатой услуг хранителя, хранитель вправе предъявить самостоятельные требования к поклажедателю об оплате услуг по хранению и сопутствующих услуг, как посредством предъявления встречного иска, так и предъявив самостоятельный иск.

Законных оснований для удержания переданного на хранение имущества ответчик не привел.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на неправомерное взыскание государственной пошлины в размере 23 260 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 103 Кодекса определено, что цена иска определяется: 1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы; 2) по искам о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, исходя из оспариваемой денежной суммы; 3) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества; 4) по искам об истребовании земельного участка, исходя из стоимости земельного участка. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В обоснование исковых требований указано, что имущество передано истцом ответчику на хранение по договору и не возвращено.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемое имущество было передано истцом на хранение ответчику в рамках заключенного договора купли - продажи от 01.11. 2012 года N 137 и, разрешая спор, исходил из положений ГК РФ об обязательствах (статьи 309, 310, 900 ГК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предложил истец, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Таким образом, с учетом выводов суда, не оспоренных сторонами, апелляционный суд считает, что фактически истцом заявлено и рассмотрено судом требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Указанное требование имеет неимущественный характер, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за его рассмотрение составляет 4 000 рублей.

Между тем, несмотря на установленную правовую квалификацию спорного правоотношения, и фактически заявленное требование, суд первой инстанции определил размер государственной пошлины в размере (23 260 рублей), установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), что является неправомерным.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ООО "Русская Торговая Компания" в пользу истца 19 260 рублей государственной пошлины по иску в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.4 ч. 1 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 февраля 2013 года по делу N А45-29685/2012 изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N3" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить закрытому акционерному обществу "Мелькомбинат N3" из федерального бюджета 19 260 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N1094 от 04.12.2012".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелькомбинат N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина