Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 20АП-1381/13

Тула

6 мая 2013 г.

Дело N А68-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Волковой Ю.А. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей от истца - Баркунова С.В. (доверенность от 30.12.2011); от ответчика - Лексина К.Г. (доверенность от 20.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-1252/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТУТАНХАМОН-ломбард" (далее - ООО "ТУТАНХАМОН-ломбард") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 3 829 000 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 145 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.03.2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены отдел вневедомственной охраны Управления МВД РФ по городу Туле, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД РФ в лице филиала по Тульской области, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эльф-Щит регион".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3 367 300 рублей 71 копейку, из которых страховое возмещение в размере 3 308 746 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 543 рубля 73 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 19 010 рублей 81 копеек.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит обжалуемое решение изменить в части взыскания страхового возмещения в размере 2 460 381 рубля и отказать в удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) и считает, что представленные дубликаты залоговых билетов не могут являться доказательством факта передачи ломбарду закладываемой вещи и суммы ущерба.

ООО "ТУТАНХАМОН-ломбард" возражало против доводов апелляционной жалобы и просило обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2011 истец и ответчик заключили договор страхования имущества в ломбарде (страховой полис N 1174Z14007166-1621) со сроком действия с 19.05.2011 по 18.05.2012 в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 01.11.2010 N 14/4. В соответствии с условиями данных Правил одним из страховых случаев является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

Так, 29.05.2011 совершено открытое хищение имущества из магазина "ТУТАНХАМОН-ломбард", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Н. Руднева, д. 59.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 55-1-0266-11 отделом милиции N 5 СУ УВД по городу Туле. Истец 06.06.2011 в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Постановлением от 29.07.2011 предварительное следствие по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено.

Согласно справке выданной следственными органами в результате ограбления помимо предметов залога - ювелирных изделий из магазина "ТУТАНХАМОН-ломбард", были похищены оригиналы залоговых билетов.

По результатам проведенной истцом инвентаризации составлен акт об инвентаризации и сличительная ведомость от 29.05.2011, из которой усматривается причинение истцу имущественного ущерба в размере 3 832 824 рубля, в том числе 1 323 923 рубля суммы компенсации, выплаченная истцом залогодателям по причине невозможности возврата похищенного предмета залога, и 2 508 284 рубля стоимости заложенных вещей из драгоценных металлов, перешедших в собственность ломбарда, как невостребованных залогодателями.

В связи с этим 14.06.2011 истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 3 832 824 рублей. 14.11.2011 ответчик известил истца об отказе в признании случая страховым и выплате страхового возмещения. При этом, ответчик сослался на не предоставленные истцом залоговые билеты с подписями заемщиков и регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, карточки и анализы счетов).

Истец 30.12.2011 уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя названного в договоре страхования на страхователя, поскольку залогодатели требования о выплате страхового возмещения не заявляли и ответчиком возмещение в их пользу не выплачивалось. При этом, указал, что считает уклонение страховой компании от подлежащего выплате страхового возмещения незаконным и не усматривает оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика о взятых на себя обязательств по договору страхования.

Посчитав установленным факт наступления страхового случая и размер подлежащей выплаты - 3 832 824 рубля за минусом безусловной франшизы 0,1% от суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 3 829 000 рублей 18 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатели по договору страхования, являющиеся залогодателями истца, каких-либо обязанностей по договору страхования не исполняли, требования о выплате страхового возмещения не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у залогодателей имущественного интереса в застрахованном имуществе.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены заявления залогодателей о выплате компенсации в размере оценочной стоимости заложенного имущества (перечень граждан указан в реестрах с 1 по 7). Таким образом, в случае утраты заложенного имущества залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями отпали. Письмом от 30.12.2011 страхователь уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя. Ответчик возражений по данному обстоятельству не заявил.

В обоснование заявленного размера исковых требований истцом в материалы дела представлены доказательства по 746 эпизодам выдачи займов, в том числе по 289 займам была выдана компенсация в размере стоимости оценки заложенного имущества, то есть по ним истец стал выгодоприобретателем по договору страхования, и по 457 займам залоговые билеты перешли в собственность ломбарда, как невостребованные залогодателями.

Оценив представленные в материалы дела копии залоговых билетов и дубликаты залоговых билетов, распоряжения в кассу о выдаче краткосрочных займов, справку, выданную следственными органами о факте хищения залоговых билетов, распечатку из компьютерной программы - отчет хранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард г. Тула, ул. Н. Руднева 59, в которой учитываются все залоговые операции, акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий N 8 от 29.05.2011, сличительную ведомость результатов проведения инвентаризации ТМЦ N 8 от 29.05.2011, суд области обоснованно установил факт выдачи залогов по 746 займам, а также факт хищения застрахованного имущества.

При определении размера понесенных истцом убытков Арбитражным судом Тульской области справедливо учтено заключения экспертов ООО "Эльфи-Аудит" и ЗАО "ПромСтройАудит", в соответствии с которыми сумма недостачи составила 3 832 824 рубля, сумма выплаченной компенсации - 1 322 451 рубль, а размер убытков ответчика - 3 782 832 рубля (т. 23, л. д. 86 - 158; т. 24, л. д. 120 - 146).

При этом, как усматривается из материалов дела, несогласие ответчика по размеру задолженности связано со следующими обстоятельствами: при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом не были предоставлены залоговые билеты с подписями заемщиков; предоставленные в материалы дела залоговые билеты на общую залоговую сумму 470 303 рубля неправомерно включены в расчет убытков, поскольку не могут однозначно свидетельствовать о факте перезалога имущества (то есть факт перезалога должен подтверждаться новым залоговым билетом с новым номером и датой совершения операции), дубликаты залоговых билетов на общую сумму 2 460 381 рубль не являются доказательством заключения договора залога и выдачи займа, поскольку не содержат подписей сторон.

Поскольку залоговый билет является бланком строгой отчетности и его форма утверждена Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 3н от 14.01.2008, суд первой инстанции дал обоснованную оценку доводу истца о наличии фактов перезалога на сумму 470 303 рублей, поскольку в материалах дела не содержится доказательств осуществления перезалогов посредством оформления новых залоговых билетов. В связи с изложенным указанный размер исковых требований обоснованно признан судом области не доказанным.

В то же время, в качестве доказательств осуществления займов и выдачи денежных средств в материалы дела предоставлены дубликаты залоговых билетов, основанные на учете залоговых операций специализированной компьютерной программой - отчет хранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард г. Тула ул. Н. Руднева 59.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении письменной формы договора свидетельствует составление сторонами единого документа, содержащего условия договора, или обмен такого рода письменными документами. Составление договоров в форме дубликатов, гражданским законодательством не запрещено.

Наличие заключенного договора займа подтверждается информацией из отчета хранилище ломбарда (новая программа) подразделение ломбард г. Тула ул. Н. Руднева 59.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

С учетом заключения экспертов о размере убытков в результате грабежа 29.05.2011 на сумму 3 782 832 рубля за вычетом безусловной франшизы (0,1%) от суммы страхового возмещения Арбитражный суд Тульской области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 3 308 746 рублей 17 копеек.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что дубликаты залоговых билетов не могут являться доказательством факта передачи ломбарду закладываемой вещи, поскольку наряду с указанными дубликатами совокупность имеющихся в деле, согласующихся между собой доказательств позволяет с достоверностью утверждать о наличии у истца заложенных вещей и доказанности истцом возникновения ущерба в размере 2 460 381 рубля.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2013 по делу N А68-1252/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова А.Г. Дорошкова