Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 07АП-1678/13

г. Томск

6 мая 2013 г.

Дело N А45-27948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 г. по делу N А45-27948/2012 (07АП-1678/2013)

(судья А.В. Цыбина)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (ОГРН 1025402456529), г. Новосибирск,

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104), г. Москва,

о взыскании 17 577 рублей 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасс-ЭнергоТранс" (далее - ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс") обратилось с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ОАО "ВРК-1") 17 577 рублей 27 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению дефектов вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2013 года отменить в полном объеме.

Ответчик указывает, что 01.08.2011 между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" и ОАО "ВРК-1" был заключен договор подряда НВС ВРК-1 N С-11/78 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. Работы по ремонту вагона N 52906435 были выполнены в указанном в приложении N 3 депо ВЧДР Ленинск-Кузнецкий-структурном подразделении Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" 30.10.2011. Работы были приняты истцом без замечаний и оплачены. 16.08.2012 г. 26.06.2012 года указанному вагону был проведен отцепочный ремонт по причине - грение буксового узла. Истец отправил ответчику претензию N 144, чем нарушил условия договора, а именно п. 6.4 о сроках предъявления претензии. В нарушении заказчиком пункта 6.1 договора, а именно положения абзаца 7 указанного пункта, не осуществил вызов представителя подрядчика для составления акта рекламации формы ВУ-41-М. Податель жалобы считает, что неисправность буксового узла возникла после произведенного депо истца ремонта 30.10.2011 г. в результате обычной эксплуатации вагона. Таким образом, данный случай не является гарантийным на основании абзацев 4.6.пункта 6.1 договора, которым установлено, что гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов. Истцом, кроме акта рекламации не представлены какие-либо технические заключения, в том числе экспертное заключение, и иные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Считает, что ссылки истца на ст. 721, 722, 723 ГК РФ противоречат положению пункта п.1 ст. 724 ГК РФ.

ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, указало, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Довод заявителя о пропуске срока на предъявлении претензии как основание для освобождения его от ответственности является необоснованным, противоречащим действующему законодательству РФ, а также заключённому между сторонами договору. Дефект вагона был выявлен и претензия в адрес ответчика направлена в пределах установленного договором срока. Ответчик необоснованно пытается отождествить понятия гарантийный срок и срок предъявления претензии. Истечение срока на предъявление претензии не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественное выполнение ремонта. Расследование причин возникновения дефекта, на основе которого был составлен рекламационный акт, производилось подрядчиком, что подтверждается планом расследования излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узлы от 25.05.2012 г., который является приложением к рекламационному акту N 5795 от 26.06.2012 г. Также, в плане расследования ответчика и в рекламационном акте указано, что причиной грения буксы является то, что вновь установленные подшипники не выдержали гарантийного срока, нарушение ТУ ВНИИП 048-1-00 часть 1 п. 8.2. ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" были представлены все необходимые документы, подтверждающие вину подрядчика. В связи с чем, истец считает, доводы ответчика, изложенные в жалобе, являются несостоятельными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" (заказчик) и ОАО "ВРК-1 (подрядчик) заключён договор НВС ВРК-1 N С-11/78 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (Приложение N 1).

Как следует из п. 6.1. договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Также п. 6.1. договора подряда установлено, что отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведённого с участием представителя подрядчика, и оформлением акта формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена возможность устранения заказчиком дефектов в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В порядке п. 6.4. договора подряда расходы, понесённые заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1. настоящего договора.

Работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3. договора).

В соответствии с приложением N 3 к договору работы по ремонту вагона N 52906435 были выполнены в ВЧДр Ленинск-Кузнецкий-структурном подразделении Новосибирского филиала ОАО "ВРК-1" 30.10.2011 г, что подтверждается актом о выполненных работах N 142 от 30.10.2011 года. Работы были приняты и оплачены в полном объеме.

25.05.2012 было составлено уведомление N 1116 на ремонт вагона N 52906435 и 08.06.2012 - дефектная ведомость.

Согласно рекламационному акту N 5795 (форма ВУ-41-М) на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 26.06.2012 следует, что при демонтаже буксового узла колёсной пары N 26266 выявлено шелушение дорожки качения внутреннего колеса и рабочих поверхностей роликов заднего подшипника, установлены подшипники. При полном освидетельствовании были установлены новые подшипники, не выдержавшие гарантийного периода - три года или 300 000 км пробега (нарушение ТУ ВНИИП 048-1-00 ч. 1 п. 8.2.). Виновным признано ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО "ВРК-1".

26.06.2012 сторонами подписан акт (специализированная форма N ФПУ-26) N 1587792 о выполненных работах (оказанных услугах), согласно которому Эксплуатационное вагонное депо Входная выполнило для истца работы по текущему ремонту вагона N 52906435 на сумму 17 577 рублей 27 копеек. Указанная сумма уплачена истцом (платёжное поручение N 535 от 05.07.2012).

16.08.2012 истец обратился к ответчику с претензией исх. N 144 о возмещении расходов ремонта. Ответчик 17.10.2012 письмом N 408 указал истцу на нарушение сроков предъявления претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования о компенсации убытков в сумме 17 577 рублей 27 копеек, ООО "Кузбасс-ЭнергоТранс" не удовлетворены, ОАО "ВРК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно условиям рассматриваемого договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Из пункта 6.2 данного договора следует, что заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникшего в период гарантийного срока, оплачивает заказчик, а в соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик компенсирует заказчику расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта.

Обязательство по компенсации заказчику расходов, возникающих при производстве гарантийного ремонта, ответчиком не исполнено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования истца были заявлены в период гарантийного срока, установленного п.6.1. договора до проведения следующего планового ремонта.

Отказ ответчика от выполнения обязанности по договору по возмещению расходов в связи с предъявлением претензии по истечении срока на ее предъявление, не освобождает ответчика от ответственности, учитывая условия раздела 9 договора, который не ставит возможность освобождения от ответственности в зависимость от несвоевременного предъявления претензии заказчиком.

В подтверждение обоснованности своих требований в материалы дела представлены калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона (ВУ-22), уведомление N 1116 на ремонт вагона, справкой 2730 сведения по узлам и деталям вагона, уведомлением N 119 о приемке грузового вагона из текущего отцепочного ремонта (формы ВУ-36), счетом-фактурой N 0121130000007113/0600000567 от 26.06.2012 г., платежным поручением N 535 от 05.07.2012 г, рекламационным актом N 5795, в соответствии с пунктом 6.4 договора.

При этом судом отклоняется довод ответчика, касающийся достоверности рекламационного акта, так как из материалов дела следует, что расследование причин возникновения дефекта, на основании которого был составлен рекламационный акт производилось, в том числе подрядчиком, что подтверждается планом расследования излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 25.05.2012, который является приложением к рекламационному акту N 5795 от 26.06.2012 г.

Указанным рекламационным актом виновным признано ВЧДР Ленинск-Кузнецкий ОАО "ВРК-1".

Не обоснован также довод ответчика о том, что дефект "грение буксового узла" не является гарантийным случаем.

Пунктом 1.4. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, предусмотрено, что рекламационный акт - акт, предъявляемый поставщику грузовых вагонов и их узлов, материалов и запасных частей, в том числе производившему текущий отцепочный ремонт (по замене или ремонте узла, детали), плановые виды ремонта грузовых вагонов и их узлов на обнаруженный в период действия гарантийного срока ответственности технологический отказ грузового вагона, вызванный низким качеством его изготовления или ремонта, а также несоответствие качества и (или) комплектности поставленной продукции (выполненных работ) установленным требованиям.

Из рекламационного акта N 5795 следует, что дефект имеет технологический характер, следовательно, неисправность не является следствием естественного эксплуатационного износа. Кроме того, в плане расследования и в рекламационном акте указано, что причиной грения буксы является то, что установленные подшипники не выдержали гарантийного периода (л.д. 57-62).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта вагонов от 01.08.2011 года N НВС ВРК-1 NС-11/78 в сумме 17577 рублей 27 копеек. Размер расходов истцом подтвержден документально.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17577 рублей 27 копеек, составляющих стоимость расходов по устранению дефекта вагона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2013 года по делу N А45-27948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина