Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 19АП-1004/13

г. Воронеж

06 мая 2013 г.

Дело N А48-3662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "Корпорация "ГРИНН": Локтинова О.Л., представителя по доверенности N 210-юр от 31.12.2012, Аникеева В.Н., представителя по доверенности N 205-юр от 31.12.2012,

от ЗАО "Пенобетон": Татлыбаева Б.В., представителя по доверенности б/н от 18.03.2013, Смирнова Д.Л., представителя по доверенности б/н от 18.03.2013,

от ОАО "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орёлстрой": Голуб М.В., представителя по доверенности N 57 АА 0176340 от 27.01.2012, Демичева А.М., представителя по доверенности б/н от 26.06.2012, Преображенского Е.Н., представителя по доверенности N 2337 от 09.08.2012,

от Управления государственного имущества Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" и закрытого акционерного общества "Пенобетон" на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 по делу N А48-3662/2012 (судья Карасев В.В.) по иску открытого акционерного общества "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орёлстрой" (ОГРН 1025700781985) к Управлению государственного имущества Орловской области (ОГРН 1025700833784), закрытому акционерному обществу "Пенобетон" (ОГРН 1035752004254), закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) о признании недействительными договоров купли-продажи и признании отсутствующим прав на объект недвижимости и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орёлстройиндустрия ОАО "Орёлстрой" (ОАО "Орёлстройиндустрия ОАО "Орёлстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Управлению государственного имущества Орловской области (УГИ Орловской области, ответчик), закрытому акционерному обществу "Пенобетон" (ЗАО "Пенобетон", ответчик), закрытому акционерному обществу "Корпорация "ГРИНН" (ЗАО "Корпорация "ГРИНН", ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1778 и купли-продажи имущества от 16.11.2011 N 577, признании отсутствующим права собственности ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на объект недвижимого имущества - встроенное помещение N2, общей площадью 2 349,40 кв.м., лит.Б, расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, пом. 2 на земельный участок общей площадью 21 419,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, с кадастровым номером 57:25:00213230:4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 исковые требования были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ЗАО "Корпорация "ГРИНН" на объект недвижимого имущества - встроенное помещение N 2, общей площадью 2 349,40 кв.м., лит.Б, расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, пом. 2, кадастровый номер 57:25:002130:0004:54:401:001:010189880:0002:20002 и на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21419,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, с кадастровым номером 57:25:00213230:4. Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1778, заключенный между Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области и ЗАО "Пенобетон" в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21419,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, с кадастровым номером 57:25:00213230:4 и договор купли-продажи имущества от 16.11.2011 N 577, заключенный между ЗАО "Пенобетон" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", в части включения в него земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 21 419,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, с кадастровым номером 57:25:00213230:4 и объекта недвижимого имущества - встроенного помещения N2, общей площадью 2349,40 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23, пом. 2, кадастровый номер 57:25:002130:0004:54:401:001:010189880:0002:20002 признаны недействительными (ничтожными).

ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ЗАО "Пенобетон" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление государственного имущества Орловской области не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Корпорация "ГРИНН" и ЗАО "Пенобетон" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО "Орёлстройиндустрия ОАО "Орёлстрой" возражали против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.04.2003 между ОАО "Орелстрой" (акционер) и ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" (эмитент) заключен договор на приобретение дополнительных акций в рамках увеличения уставного капитала ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" в соответствии с пунктом 2.1 которого акционер в порядке осуществления расчетов за приобретаемые акции в течение 15 дней вносит денежные средства в сумме 200 000 руб., а также передает имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе, склад готовой продукции, 1964 года постройки, литера "Б", общей площадью 4 842,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23.

По акту приема-передачи от 10.04.2003 указанный выше склад, в числе прочего имущества, был передан истцу в соответствии с договором на приобретение дополнительных акций ОАО "Орелиндустрия ОАО "Орелстрой" от 10.04.2003.

Склад готовой продукции, 1964 года постройки, литера "Б", общей площадью 4 842,5 кв.м был разделен на два самостоятельных объекта: встроенное помещение N 1 площадью 2 491,1 кв.м. и встроенное помещение N 2 площадью 2 349,40 кв.м., на которые были изготовлены технические паспорта, что подтверждается письмом ГУП ООО "МР БТИ" от 25.09.2012, которые по своему назначению являются складами готовой продукции и по своему функциональному назначению являются помещениями капитального строительства здания литера "Б" - склада готовой продукции.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества - встроенное помещение N 1 лит "Б" площадью 2 493,1 в установленном законом порядке был зарегистрирован за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.05.2003 N 57АА137724.

01.07.2003 ОАО "Орелстрой", ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" и ЗАО "Север-Инвест" заключили договор о создании ЗАО "Пенобетон", в соответствии с которым уставный капитал общества составляет 69 000 000 руб., разделенных на 69 000 обыкновенных акций, распределенных между учредителями.

Согласно пункту 8 данного договора, денежные средства в счет оплаты акций подлежат зачислению на расчетный счет общества, вещевые вклады передаются обществу на праве собственности по акту приема-передачи и учитываются у него на балансе в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Право пользования имуществом возникает у общества в момент передачи соответствующего имущества в пользование по акту приема-передачи и отражается в балансе в составе нематериальных активов.

Из протокола общего собрания учредителей ЗАО "Пенобетон" N 2 от 05.08.2003 следует, что ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" передает в счет оплаты акций недвижимое имущество, в том числе, встроенное помещение N 1, лит. "Б", инв. N 15748 согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2003, общей площадью 2 493,1 кв.м.

Из акта приема-передачи от 05.08.2003 усматривается, что ЗАО "Пенобетон" было передано встроенное помещение N 2, лит. "Б", инв. N 15748, общей площадью 2 349,4 кв.м.

Право собственности ЗАО "Пенобетон" на встроенное помещение N 2, лит. "Б", общей площадью 2 349,4 кв.м. было зарегистрировано 30.04.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 57-01/01-46/2003-471.

В 2009 году ЗАО "Пенобетон" приватизировало земельный участок, в том числе, под встроенным помещением N 2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2009 N 1778 заключенным с Департаментом имущества, промышленности и информатизации Орловской области (правопреемником, которого является Управление государственного имущества Орловской области).

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 16.11.2011 N 577, заключенным между ЗАО "Пенобетон" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН", весь имущественный комплекс, принадлежащий ЗАО "Пенобетон", в том числе, земельный участок, общей площадью 21 419,10 кв.м. и объект недвижимого имущества - встроенное помещение N2, общей площадью 2 349,40 кв.м., лит.Б, расположенные по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, д. 23 были проданы ЗАО "Корпорация "ГРИНН".

Обращаясь с настоящим иском, ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" указало, что при передаче в уставной капитал ЗАО "Пенобетон" в 2003 году встроенного помещения N 2 площадью 2 349,40 кв.м. была допущена ошибка в документальном оформлении права собственности (передан не тот объект). ЗАО "Пенобетон" в период с 05.08.2003 по 16.11.2011 не имел во владении указанный объект недвижимого имущества и земельный участок под ним, незаконно распорядилось чужим имуществом (встроенным помещением N 2 и земельным участком), в связи с чем, договор купли-продажи от 16.11.2011 N 577 между ЗАО "Пенобетон" и ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в части указанных объектов является ничтожным.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования, ссылаясь на следующие обстоятельства и нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В этой связи суд указал, что протоколом от 05.08.2003 N 2 общего собрания учредителей ЗАО "Пенобетон" определено, что ОАО "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" передает в уставной капитал ЗАО "Пенобетон" встроенное помещение N 1, лит. "Б", инв. N 15748 согласно техническому паспорту по состоянию на 30.07.2003, общей площадью 2 493,1 кв.м. Акт приема-передачи от 05.08.2003 сам по себе не может являться сделкой или частью сделки, а относится к документам, доказывающим исполнение сделки.

Производственный комплекс вновь создаваемого юридического лица должен был располагаться компактно и не препятствовать производственной деятельности. В этой связи, истец предполагал передать ЗАО "Пенобетон" склад готовой продукции, лит. "Б", общей площадью 2 493,1 кв.м. по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 23 (как это было указано в протоколе общего собрания акционеров ЗАО "Пенобетон" от 05.08.2003), поскольку встроенное помещение N 2 было необходимо истцу. Переход права собственности на объекты недвижимости, в результате их передачи ЗАО "Пенобетон", а также раздел общего объекта недвижимости в установленном порядке был зарегистрирован: за ЗАО "Пенобетон" - 28.10.2003, за истцом - 30.04.2004.

Суд основывался на объяснениях истца о том, что, несмотря на совершенные ошибки при оформлении права собственности, каждая сторона в производственной деятельности стала пользоваться теми объектами недвижимого имущества, которые были изначально определены протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Пенобетон" от 05.08.2003.

Данные обстоятельства, как указал суд, подтверждаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Из показаний свидетелей следует также, что до момента оформления истцом прав на земельный участок между истцом и ответчиками не возникало спора по поводу прав на встроенное помещение N 2, когда была выявлена ошибка, допущенная при оформлении свидетельства о праве собственности истца на указанные объекты, допущенная в 2003-2004 годах.

Таким образом, фактически, суд рассмотрел иск о признании права собственности истца на имущество, установив основания его возникновения. Из данного обстоятельства суд исходил и при оценке действительности сделок по продаже имущества и приватизации земельного участка.

Между тем, такого требования истцом не заявлялось.

Пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Кроме того, судом должно быть учтено, что с помощью избранного истцом способа защиты права должно обеспечиваться его восстановление.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта будет решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применяя указанное разъяснение, суд первой инстанции не учел, в соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/12, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В частности, таким способом защиты является иск о признании права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющий восстановить нарушенное право путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Признание права отсутствующим в отсутствие решения, констатирующего в резолютивной части наличие такого права у истца не является основанием для регистрации права, также как и решение в части признания сделок ничтожными.

Таким образом, избранный истцом в настоящем деле способ защиты не может восстановить прав ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" на спорное имущество; суд рассмотрел не заявленное требование и принял решение, которое не может восстановить прав, о нарушении которого заявлено истцом.

Кроме того, в настоящее время ОАО "Орелстройиндустрия" ОАО "Орелстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на тоже имущество.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчиков.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2013 по делу N А48-3662/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орёлстрой" (ОГРН 1025700781985) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орёлстрой" (ОГРН 1025700781985) в пользу закрытого акционерного общества "Пенобетон" (ОГРН 1035752004254) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Орёлстройиндустрия" ОАО "Орёлстрой" (ОГРН 1025700781985) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "ГРИНН" (ОГРН 1024600949185) 2 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова Н.А. Ольшанская