Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. N 01АП-1036/10

22 апреля 2010 г.

А11-14212/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010

по делу N А11-14212/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15.09.2009 N К-296-03/2009,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - Шульпиной Л.Е. по доверенности от 31.12.2009 N 14;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 N 5, Ткачевой О.А. по доверенности от 11.01.2010 N 4,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.09.2009 N К-296-03/2009.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Ковровская энергетическая компания" (далее - ОАО "Ковэнкомп", поставщик), администрация города Коврова Владимирской области (далее - Администрация, орган местного самоуправления), общество с ограниченной ответственностью "Владимиррегионгаз" (далее - ООО "Владимиррегионгаз").

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "КСК" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "КСК" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО "КСК" не совершало и не могло совершить каких-либо технологических действий по прекращению поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г. Коврова, поскольку не эксплуатирует котельные и не производит тепловую энергию, а только поставляет ее потребителям в виде горячего водоснабжения.

По мнению Общества, ОАО "Ковэнкомп", в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребило своим доминирующим положением, без законных оснований произвело ограничение поставки тепловой энергии ООО "КСК", и как следствие - нарушило права третьих лиц - добросовестных потребителей, которые не получили горячее водоснабжение.

ООО "КСК" считает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, не дал надлежащей оценки тому факту, что у Общества, после прекращения подачи тепловой энергии, отсутствовала возможность принятия скорейших мер по погашению задолженности, поскольку ОАО "Ковэнкомп" и ООО "Владимиртеплогаз" предъявили к принудительному исполнению исполнительные листы о взыскании в их пользу задолженности на суммы 21,5 млн. руб. и 117 млн. руб. соответственно.

В судебном заседании представитель ООО "КСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с действующим законодательством, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что у ООО "КСК" отсутствовало право прекращения поставки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам.

Орган местного самоуправления в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ОАО "Ковэнкомп" и ООО "Владимиррегионгаз", отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и ООО "КСК" не оспаривается, что Обществом заключены договоры с гражданами-потребителями и юридическими лицами, в соответствии с которыми Общество обязуется отпускать тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения, а последний в свою очередь обязуется принять и оплатить данную тепловую энергию.

В процессе рассмотрения дела антимонопольным органом выявлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в прекращении Обществом предоставления услуг горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории г. Коврова.

По результатам рассмотрения 15.09.2009 Управлением принято решение N К-296-03/2009, которым признан факт нарушения ООО "КСК" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в экономически или технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории Коврова.

Посчитав решение антимонопольного органа нарушающим права и законные интересы ООО "КСК" в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в прекращении Обществом предоставления услуг горячего водоснабжения гражданам и юридическим лицам, находящимся на территории г. Коврова, а принятые Обществом меры не гарантировали поставщику оплату за согласованные объемы тепловой энергии добросовестным потребителям и не были направлены на погашении задолженности перед ним.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления является обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции - подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

- товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Установлено по настоящему делу, и не оспаривается лицами участвующими в деле, что ОАО "Ковэнком" является коммерческой организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, в том числе оказывает деятельность по производству тепловой энергии, имеет котельные, расположенные на территории г.Коврова.

Общество является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г.Коврова (согласно заключенным договорам).

01.01.2009 между ООО "Ковровская сетевая компания" (Потребитель) и ОАО "Ковэнкомп" (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 1, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязывается в течение года отпускать Потребителю тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а Потребитель обязывается принимать и оплачивать тепловую энергию в установленном порядке и сроки.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 01.01.2009 N 1 Энергоснабжающая организация в случае неоплаты в установленные сроки полученной тепловой энергии вправе прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично в соответствии с действующим законодательством.

05.06.209 ОАО "Ковэнкомп" письмом от 04.06.2009 N 426 уведомило Общество о том, что 08.06.2009 с 10.00 до 15.00 поставка газа будет ограничена из-за наличия задолженности ОАО "Ковэнкомп" за поставленный газ.

26.06.2009 ОАО "Ковэнкомп" письмом N 485 уведомило ООО "КСК" о том, что с 29.06.2009 с 10.00 час. до 15.00 час. поставка газа будет ограничена из-за задолженности ОАО "Ковэнкомп" за ранее поставленный газ.

Таким образом, причиной прекращения поставок газа является неоплата ОАО "Ковэнкомп" за полученный газ.

В сложившейся ситуации абонентам ООО "КСК" в том числе и тем, которые своевременно оплачивают услуги отопления и горячего водоснабжения, также был приостановлен отпуск тепловой энергии в необходимых для них объемах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передачи тепловой энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Таким образом, ООО "КСК" занимает доминирующее положение по отношению к потребителям присоединенных к эксплуатируемым им сетям и, соответственно, на Компанию распространяются запреты статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Взаимоотношения между ООО "Ковэнкомп", ООО "КСК" и потребителями регулируются заключенными договорами, Гражданским кодексом Российской Федерации и Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствие с Порядком при неоплате организацией - потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию - потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию - потребителя, за сутки до введения ограничения.

Возобновление подачи топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании соглашения сторон по результатам рассмотрения конфликтной ситуации и мер, принятых организацией - потребителем (пункт 3 Порядка).

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией - потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратись полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Энергоснабжающая организация обязана не менее чем за одни сутки сообщить организации - потребителю день и час прекращения подачи топливно-энергетических ресурсов и проинформировать об этом органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (пункт 4 Порядка).

Положения договора теплоснабжения содержит условие, позволяющее ООО "Ковэнкомп" в случае неоплаты ОАО "КСК" потребленной тепловой энергии в установленные сроки прекратить отпуск тепловой энергии полностью или частично.

ООО "КСК" не является организацией, обеспечивающей безопасность государства, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии, которой не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "КСК" обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтверждается исковыми заявлениями, определениями Арбитражного суда Владимирской области о прекращении производства по делу, выставленными счетами-фактурами и уже не оспаривался в суд апелляционной инстанции самим заявителем.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 Порядка).

В данном случае ООО "КСК" является организацией-потребителем, к которой подключены абоненты - физические и юридические лица.

Именно ООО "КСК" в силу пункта 6 Порядка обязано было принять меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно перечню добросовестных плательщиков, представленному ООО "КСК" в адрес ООО "Ковэнком" и ООО "Владимиррегионгаз" граждане-потребители и юридические лица задолженности по оплате тепловой энергии на 01.06.2009 не имели.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для прекращения поставки тепловой энергии указанным потребителям.

Довод Общества о том, что им принимались все необходимые меры для обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Бездействие ООО "КСК" (вместо урегулирования взаимоотношений с ООО "Ковэнкомп" и предоставления списков добросовестных абонентов) привело к прекращению поставки тепловой энергии потребителям, расположенным на территории г.Ковров, своевременно оплачивающим потребленные ресурсы и не имеющим задолженности.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер по оплате принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

При таких условиях Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказан факт принятия надлежащих мер по погашению задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2009 N 1.

Несовершение действий, предусмотренных действующим законодательством, является формой злоупотребления доминирующим положением, и такое бездействие ущемило права и интересы других лиц. Таким образом, в процессе рассмотрения дела Управление установило все элементы состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, действие (бездействие) хозяйствующего субъекта и наступление последствий) и обоснованно признало Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, опровергая решение антимонопольного органа от 15.09.2009 N К-296-03/2009, ООО "КСК" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в совершении технологических действий по прекращению поставки тепловой энергии потребителям.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявленные ОАО "КСК" требования правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд Владимирской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО "КСК".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по делу N А11-14212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковровская сетевая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков