Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-4967/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКМ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-916/2013

по иску МУЗ "Городская больница N 1"

к ответчику - ООО "ГКМ"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская больница N 1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМ" о взыскании пени в размере 270519 руб. 70 коп.

Решением от 21.03.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 270519 руб. 70 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен установленный в государственном контракте срок поставки товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ГКМ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель МУЗ "Городская больница N 1" в судебное заседание не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012 в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 годы" и на основании протокола от 29.09.2012 N 0358300300012000131 между сторонами заключен договор N 526/2012.127709 (л.д. 8-14), согласно которому ООО "ГКМ" (поставщик) обязалось поставить медицинское оборудование - кровать функциональная медицинская двухсекционная с матрасом, а МУЗ "Городская больница N1" (заказчик) обязалось оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая сумма договора составляет 397823 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара заказчику, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В пункте 6.4 договора установлено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки товара, монтажа, пусконаладочных работ, ввода в эксплуатацию товара и обучения персонала заказчика, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

Во исполнение названного договора поставщик поставил заказчику товар с нарушением срока согласно товарной накладной N 159 от 14.01.2013 (л.д. 70).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГКМ" обязательств по договору, МУЗ "Городская больница N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара произведена поставщиком по товарной накладной N 159 от 14.01.2013, согласно которой товар передан заказчику 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик обязан осуществить 100 % поставку товара заказчику, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала заказчика в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Спорный договор заключен 08.10.2012, срок поставки - 07.11.2012.

Таким образом, поставщик нарушил установленный в договоре срок поставки товара, установленный в пункте 5.1 договора - в течение 30 дней календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения срока поставки товара подтвержден, сторонами не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 6.4 договора в размере 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ГКМ" извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34400258781978 (л.д. 72).

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Исчисленный истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора размер неустойки составил 270519 руб. 70 коп. исходя из 1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2013 по делу N А53-916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.