Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

6 апреля 2012 г.

Дело N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ОАО "МДМ Банк": Матюшина А.С. по доверенности от 23.12.2011, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евгения Олеговича Митрофанова на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года (судьи Лукьянова Т.Г., Лебедев В.В., Поль Е.В.) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (ОГРНИП 308420512500081, ИНН 420526268244) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - ИП Жуков С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Определением суда от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Жуковым С.В.

Определением суда от 16.01.2012 конкурсным управляющим ИП Жуковым С.В. утвержден Валерий Зарифович Закиров.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.01.2012, конкурсный кредитор - Евгений Олегович Митрофанов обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями от 29.03.2012), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ИП Жуковым С.В. Каменева Олега Васильевича.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после принятия собранием кредиторов от 22.04.2011 решения об избрании саморегулируемой организации кредиторы утратили право принять данное решение позднее - 06.06.2011, то есть после вынесения судебного акта об отстранении конкурсного управляющего.

По мнению Митрофанова Е.О., из содержания п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве следует, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего. Конкурсные кредиторы реализовали на собрании от 06.06.2011 свое право, предусмотренное указанной статьей Закона о банкротстве, приняли решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего Каменева О.В., данное решение собрания кредиторов не было признано судом недействительным.

Решение собрания кредиторов, на основании которого был утвержден Закиров В.З., представлено в арбитражный суд преждевременно, то есть до даты отстранения предыдущего арбитражного управляющего, а, кроме того, противоречит решениям собраний кредиторов, представленным в суд в соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должен был руководствоваться окончательно сформированной позицией кредиторов на собрании от 04.07.2011 об определении кандидатуры конкурсного управляющего Каменева О.В., которая соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Муромцева И.В. и должник ИП Жуков С.В. представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение арбитражного суда от 16.01.2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что собранием кредиторов от 22.04.2011 определен вариант выбора саморегулируемой организации - до судебного заседания и принято решение о выборе ТУ НП СРО "СЦЭАУ" по Кемеровской области для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего; протокол собрания кредиторов от 22.04.2011 представлен в суд в установленный законом срок - 25.04.2011, а сведения из НП СРО "СЦЭАУ" в отношении кандидатуры конкурсного управляющего поступили в суд 02.06.2011. Соответственно, из числа членов данной саморегулируемой организации арбитражный суд правомерно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего должника.

В связи с тем, что собрание кредиторов от 06.06.2011 состоялось после проведения собрания от 22.04.2011 и протокол от 06.06.2011 не подписан председателем собрания, протокол собрания кредиторов от 04.07.2011 представлен в суд с пропуском установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневного срока - 22.12.2011, суд обоснованно не принял во внимание при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника решения, принятые на собраниях кредиторов от 06.06.2011 и от 04.07.2011.

Должник, конкурсный управляющий Закиров В.З., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От Митрофанова Е.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ОАО "МДМ Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы Митрофанова Е.О., полагал, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции должен был руководствоваться решением собрания кредиторов от 06.06.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "МДМ Банк", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 проведено собрание кредиторов ИП Жукова С.В., на котором присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 99,5% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собрание в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве признано правомочным.

Решением собрания кредиторов от 22.04.2011 по результатам рассмотрения дополнительных второго и третьего вопросов повестки дня большинством голосов (61,52% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа) приняты решения об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Кемеровской области об отстранении конкурсного управляющего Котина Д.А. и о выборе саморегулируемой организации - Территориального управления НП СРО "СЦЭАУ" по Кемеровской области для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего (т. 34, л.д. 22-28).

25.04.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. - Котина Д.А. от исполнения своих обязанностей (т. 34, л.д. 29-34).

Определением арбитражного суда от 27.05.2011 Котин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Жукова С.В., судебное разбирательство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. назначено на 06.06.2011.

От Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" 02.06.2011 в арбитражный суд поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богатовой М.Н. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

06.06.2011 состоялось собрание кредиторов ИП Жукова С.В., на котором рассматривался вопрос об утверждении конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. - Каменева О.В., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением собрания кредиторов от 06.06.2011 по второму вопросу повестки дня конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. утвержден Каменев О.В.

06.06.2011 Некоммерческое партнерство СОПАУ "Альянс управляющих" представило в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Каменева О.В. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. приостанавливалось (определение от 14.06.2011) и определением от 30.11.2011 было возобновлено, судебное заседание назначено на 22.12.2011.

До даты судебного заседания состоялось еще одно собрание кредиторов от 04.07.2011, которым приняты решения об отмене решения собрания кредиторов о выборе некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. (по второму вопросу повестки дня) и об избрании Каменева О.В., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", для утверждения конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. (по третьему вопросу повестки дня) (т. 37, л.д. 109-110).

При рассмотрении в судебном заседании 16.01.2012 вопроса об утверждении конкурсного управляющего ИП Жукова С.В. арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 45, 127 Закона о банкротстве, учитывая первое решение собрания кредиторов от 22.04.2011 (законность которого проверена в судебном порядке), поступившие 12.01.2012 от Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" письмо об отказе Богатовой М.Н. быть назначенной конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Закирова В.З. требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к кандидатурам арбитражного управляющего, утвердил конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. - Закирова В.З.

Оценив решения собрания кредиторов от 06.06.2011 и от 04.07.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего Котина Д.А. (23.05.2011) собрание кредиторов от 22.04.2011 реализовало свое право на принятие решения об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ИП Жукова С.В., что исключает возможность принятия собранием кредиторов соответствующего решения после принятия судебного акта об отстранении управляющего.

Кроме того суд установил, что протокол собрания кредиторов от 06 июня 2011 года не подписан председателем собрания Холиным В.А. (л.д. 20, том 37), а протокол собрания от 04 июля 2011 года представлен кредитором Митрофановым Е.О. в материалы дела 22 декабря 2011 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве (л.д. 109-110, том 37).

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действующего законодательства с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 17.02.2011) разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, утверждение конкурсного управляющего связано с отстранением предыдущего арбитражного управляющего Котина Д.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках одной процедуры банкротства, в связи с чем к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции был рассмотрен с учетом решения собрания кредиторов от 22.04.2011 о выборе саморегулируемой организации - Территориального управления НП СРО "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" по Кемеровской области для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, что является исключительной компетенцией собрания.

Законность принятых на собрании кредиторов от 22.04.2011 решений была проверена Арбитражным судом Кемеровской области в определении от 25.08.2011 и Седьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.11.2011.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 определение от 25.08.2011 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.04.2011 отказано.

Выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией - Территориальным управлением НП СРО "СЦЭАУ" представлена в арбитражный суд информация (исх.N 02-АС от 26.04.2011) о кандидатуре арбитражного управляющего Богатовой М.Н., давшей согласие быть утвержденной конкурсным управляющим в деле о банкротстве ИП Жукова С.В. В последующем в связи с отказом Богатовой М.Н. быть утвержденной конкурсным управляющим ИП Жукова С.В. саморегулируемая организация представила информацию (исх. N 49АС от 27.12.2011) о соответствии другой кандидатуры арбитражного управляющего Закирова Валерия Зарифовича предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.

В предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона десятидневный срок, а также до даты судебного заседания по вопросу утверждения конкурсного управляющего собрание кредиторов не приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты решения собрания кредиторов от 06.06.2011 и от 04.07.2011 о выборе конкурсного управляющего Каменева О.В., члена НП СОПАУ "Альянс управляющих", поскольку протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 не подписан председателем собрания Холиным В.А., а протокол от 04.07.2011 представлен в арбитражный суд с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол собрания кредиторов от 06.06.2011 подписан за председателя собрания кредиторов Холина В.А. (отсутствовавшего на момент подписания протокола) его представителем Трезубовым Е.С., действующим на основании нотариальной доверенности, не соответствует действительности, поскольку из протокола собрания кредиторов ИП Жукова С.В. от 06.06.2011 не следует, что интересы Холина В.А. на собрании представлял Трезубов Е.С.

Напротив, следуя протоколу от 06.06.2011, конкурсный кредитор Холин В.А. присутствовал на собрании и был избран председателем собрания.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на судебный акт по другому делу не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2012, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2012 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев