Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-1328/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А43-29196/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилин" (ИНН 5249098593, ОГРН 1085249007458, Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д.22) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-29196/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнилин" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 18.09.2012 N 22-12/698 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители общества с ограниченной ответственностью "Юнилин" - Гущин С.А. по доверенности от 04.12.2012 сроком действия на три года; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - Мендак Н.Н. по доверенности от 19.03.2013 N 32-14-14-04/3 сроком действия до 31.12.2013, Смирнова Е.Д. по доверенности от 19.03.2013 N 32-14-14-04/2 сроком действия до 31.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнилин" (далее - ООО "Юнилин", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 18.09.2012 N 22-12/698 о привлечении к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование своего заявления ООО "Юнилин" указало на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнилин" (заказчик) 17.03.2011 заключило с HOMAG Holzbearbeitungssysteme GmbH (Германия), (подрядчик), контракт N 208 на монтажные работы, общая сумма которого составила 135000,00 Евро.

В соответствии с названным контрактом обществом в уполномоченном банке -ЗАО АКБ "Абсолют Банк" 17.05.2011 был открыт паспорт сделки (далее - ПС) N 11050008/2306/0000/4/0.

Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства и установила, что ООО "Юнилин" нарушены требования о своевременном представлении в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям, а именно: требуемая справка о подтверждающих факт оказания услуг документах и акт сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2011 N 01/10-2011 представлены в уполномоченный банк 30.11.2011 при возникновении такой обязанности до 15.11.2011.

По факту выявленного нарушения 18.06.2012 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 22-12/698.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя управления 18.09.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 22-12/698 о привлечении ООО "Юнилин" к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Юнилин" на дату вынесения оспариваемого постановления состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии правовых оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований с учетом того, что административный орган постановлением от 06.12.2012 самостоятельно прекратил исполнение постановление от 18.09.2012 N 22-12/698 в части 15 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным Банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В силу пунктов 2.2, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Банком России от 01.06.2004 N 258-П, резидент обязан предоставить в уполномоченный банк паспорта сделки два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, к числу которых относится и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения.

В рамках исполнения условий контракта, в октябре 2011 обществу оказаны услуги по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2011 N 01/10-2011 на сумму 135000,00 Евро.

Следовательно, справка о подтверждающих документах и подтверждающие оказание услуг документы, должны были быть представлены ООО "Юнилин" в уполномоченный банк не позднее 15.11.2011, а фактически представлены 30.11.2011, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 15 календарных дня.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела: контрактом от 17.03.2011 N 208, ПС N 11050008/2306/0000/4/0 от 17.05.2011, ведомостью банковского контроля по ПС N 11050008/2306/0000/4/0, справкой о подтверждающих документах от 30.11.2011, актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.10.2011 N 01/10-2011, протоколом об административном правонарушении от 18.06.2012 N 22-12/698.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Юнилин" на дату вынесения оспариваемого постановления состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), введенной в действие с 01.10.2012, изменены сроки предоставления справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих исполнение обязательств по контракту иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде расчетов, или документов, подтверждающих изменение обязательств по контракту, которые ранее определялись положениями пункта 2.4. Положения N 258-П.

В соответствии с подпунктом 9.2 Инструкции N 138-И указанный срок составляет 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями предельной датой исполнения Обществом рассматриваемой обязанности является 22.11.2011. В свою очередь Общество исполнило свою публично-правовую обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах 30.11.2011, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 8 календарных дней.

Нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 КоАП. За совершение указанного правонарушения санкцией части 6.1 статьи 15.25 КоАП предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, введенная в действие Инструкции N 138-И улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, имеет обратную силу.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ вынесено административным органом 18.09.2012, то есть до введения в действие Инструкции N 138-И. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции 30.01.2013 постановление исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Вместе с тем, административным органом в материалы дела представлено постановление от 06.12.2012 прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 22-12/698 в части 15 000 руб.

Согласно указанному постановлению исполнение постановления о назначении административного наказания от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении N 22-12/698 прекращено в части 15 000 руб., наложенный на заявителя штраф, снижен до 15 000 руб. (максимальная санкция по части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом отягчающих (повторность) вину Общества обстоятельств).

Учитывая, что административный орган постановлением прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2012 N 22-12/698 самостоятельно прекратил исполнение оспариваемого постановления в части 15 000 руб., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Абзац 2 постановления административного органа от 06.12.2012, на незаконность которого Общество ссылается в обоснование своих возражений, предметом оспаривания по настоящему делу не является.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2013 по делу N А43-29196/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнилин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков