Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3100/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А51-1074/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3100/2013

на определение от 09.01.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-1074/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (ИНН 2508072873, ОГРН 1062508028879)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.10.2011 N 10-14/24155 об отказе в зачете излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/070709/0007684 и об обязании зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 45571,77 руб.

Решением от 12.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

21.11.2012 ООО "ФРОСТ" обратилось Арбитражный суд Приморского края заявлением о взыскании с Находкинской таможни судебных издержек в сумме 40 000 рублей, составляющих 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции и 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 с таможенного органа в пользу общества с взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 40 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 09.01.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное, считает, что судебные расходы взысканы с таможни без учета принципа разумности, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу проведено одно судебное заседание, по данной категории дел сформирована правоприменительная практика, в связи с чем данные споры не представляют сложности и носят массовый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 40 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг N 101011/4 от 10.10.2011.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платежным поручением N 5 от 09.11.2012, актом приема-передачи услуг N 101011/4 от 07.11.2012, актом приема-передачи услуг N 101011/4(а) от 07.11.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представителем общества было подготовлено заявление об оспаривании решения таможенного органа, а также отзыв на апелляционную жалобу таможни, представитель заявителя участвовал в предварительном судебном заседании 22.02.2012, в заседании суда первой инстанции 10.04.2012, в заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

При этом таможня не представила доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2013 по делу N А51-1074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев