Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1147/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А71-10079/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ") - Жданов К.В. (директор), Таратонов А.В. (доверенность от 17.08.2010 - л.д. 19),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Арлан") - не явились,

от третьего лица (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска) - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арлан" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года по делу N А71-10079/2010, принятое судьей Козленко В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1061840033034, ИНН 1833038681)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арлан" (ОГРН 1101840001890, ИНН 1833055831)

третье лицо: Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска

о признании сделки с заинтересованностью недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Арлан" о признании договора N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2941, заключенного 14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска (определение - л.д. 1-2).

Решением суда от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-116).

Ответчик (ООО "Арлан") с решением не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав полностью в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Согласно ст. 15 АПК РФ судебные акты арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пояснения истца, которые суд первой инстанции положил в основу обжалуемого решения, с учетом ст.ст. 64, 81 АПК РФ являются одним из доказательств, но не единственным.

Истцом в материалы дела не представлено ни единого договора со сторонними организациями на оказание услуг по хранению автотранспорта. Кроме того, заявление истца о причинении убытков в форме упущенной выгоды не подтверждено доказательствами.

Как усматривается из оспариваемого договора, в договоре нет условий о безвозмездной передаче имущественного права. С учетом предполагаемой возмездности договора, не произошло уменьшение имущества истца - ООО "СОКОЛ".

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал причинение ему убытков вследствие заключения договора N 1 о передаче прав и обязанностей по договору Аренды земельного участка N 2941, не указал, какие принадлежащие истцу права и каким образом нарушены.

Истец (ООО "СОКОЛ") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие возражения относительно доводов жалобы.

В качестве доказательств убытков, причиненных истцу, в суд были представлены бухгалтерские документы за период с 2007 года по 2010 год, то есть до момента совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие возможности представить суду оригиналов договоров на предоставление услуг по хранению автотранспортных средств объясняется тем, что сложив с себя полномочия директора ООО "СОКОЛ", Лиманский В.А. названные договоры обществу не передал, данный факт подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копией акта приемки- передачи подлинников документов от 12.07.2010.

В судебном заседании представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" г. Ижевск зарегистрировано 20.04.2006 (л.д. 16-18).

Учредителями названного общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются Лиманский В.А., владеющий 50 % долей уставного капитала общества, что составляет 5 000 руб. 00 коп. и Жданов К.В., владеющий 50 % доли уставного капитала общества, что составляет 5 000 руб. 00 коп.; генеральным директором является Лиманский В.А.

14 апреля 2010 года между ООО "СОКОЛ" (Арендатор) и ООО "Арлан" (Новый Арендатор) заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2941 (л.д. 9), согласно условиям которого (п. 1.) Арендатор передает, а Новый Арендатор принимает на себя права и обязанности Арендатора по договору аренды в отношении земельного участка площадью 1783 кв. м., расположенного по адресу г. Ижевск, в 30 км, на восток от здания по ул. Удмуртская 304 в Индустриальном районе, кадастровый номер 18:26:0:429.

23 июня 2010 года Лиманским В.А. было подано заявление о выходе из общества "СОКОЛ" (л.д. 72).

Общество "СОКОЛ", полагая, что договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2941 от 14.05.2004 является сделкой с заинтересованностью, обратилось в суд с исковыми требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнения представителей сторон, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в случаях если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

Вышеуказанные лица должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья и сестры владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев).

Лиманский Василий Александрович, владеющий 50 % долей уставного капитала общества "СОКОЛ", являлся на момент заключения договора N 1 от 14.04.2010 и директором общества, а так же отцом Лиманской Елены Васильевны (запись акта о рождении N 2419 от 02.11.1973), которая в свою очередь (выписка из ЕГРЮЛ N 4742 от 21.09.2010) является учредителем и единственным участником ООО "Арлан" - стороной оспариваемого договора.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку материалами дела подтвержден факт заинтересованности Лиманского В.А. в заключении спорного договора, указанный договор должен быть одобрен общим собранием участников общества "СОКОЛ", однако доказательств созыва собрания участников общества и принятия решения по одобрению указанного договора в материалы дела не представлено.

Кроме того, условием для признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участников в результате ее совершения. Согласно пояснениям истца на момент заключения договора основным видом деятельности ООО "СОКОЛ" являлось предоставление услуг по хранению автотранспорта (согласно договору N 2941 от 14.05.2004 спорный участок предоставляется под строительство автостоянки (п.1.6.), в связи, с чем истцом были заключены ряд договоров со сторонними организациями по хранению автотранспорта, предоставление услуг по хранению автотранспорта являлось основным источником дохода общества, которого оно лишилось в связи с прекращением права аренды указанного участка.

Доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества в связи с совершением указанной сделки ответчиком в материалы дела не представлено (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Вывод суда первой инстанции о том, что договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2941 от 14.05.2004 является недействительной сделкой, правомерен в силу указанных в решении суда норм материального права, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленным истцом актом приема-передачи подлинников документов ООО "СОКОЛ" от 12.07.2010, подтверждающим возражения относительно жалобы, и принятым судом апелляционной инстанции на основании норм части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт передачи Лиманским В.А. подлинных документов обществу "СОКОЛ"; перечень указанных в акте документов не включает в себя договоры на предоставление услуг по хранению автотранспортных средств. Истцом в суд первой инстанции были представлены бухгалтерские документы за период с 2007 года по 2010 год, то есть до момента совершения оспариваемой сделки.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года по делу N А71-10079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина