Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-3726/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А32-33972/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Насонов В.И. по доверенности от 27.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пшеха" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-33972/2012

по иску ООО "Автосфера"

к ответчику - ООО "Пшеха"

при участии третьего лица - ООО "Саравто"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пшеха" о взыскании задолженности в размере 137000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саравто".

Решением от 21.01.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 137000 рублей долга, 633 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом поставлен некачественный товар. По акту от 12.09.2012 товар возвращен ООО "Автосфера". Замена брака произведена истцом 12.09.2012 по названному акту и товарной накладной. По мнению заявителя, размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. Кроме того, ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Пшеха" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Автосфера" в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "Саравто" (экспедитор) и ООО "Автосфера" (заказчик) заключен договор N 166/кр на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 9-11), согласно которому заказчик поручил, а экспедитор обязался организовать перевозки грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Во исполнение названного договора экспедитор по товарной накладной N 1257 от 12.09.2012 получил у заказчика груз для доставки ООО "Пшеха" стоимостью 137500 рублей (л.д. 12).

Поскольку товар ООО "Пшеха" оплачен не был, ООО "Автосфера" направило претензию ответчику с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 7).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного товара, ООО "Автосфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изложенные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, связанная с передачей товара по указанной товарной накладной в собственность ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Как отмечено выше, ООО "Пшеха" по товарной накладной N 1257 от 12.09.2012 передан товар - автошины 23.5-25 EV4 20PR в количестве двух штук на общую сумму 137500 рублей. Названная товарная накладная ООО "Пшеха" не подписана.

Вместе с тем, факт поставки товара ООО "Пшеха" не оспаривается.

Доказательства оплаты переданного товара, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что переданный по спорной товарной накладной товар фактически является заменой ранее переданного некачественного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

По товарной накладной N 1257 от 12.09.2012 ООО "Пшеха" передан товар - автошины 23.5-25 EV4 20PR в количестве двух штук на общую сумму 137500 рублей.

Согласно товарной накладной N 1055 от 13.08.2012 ООО "Пшеха" поставлен товар - автошины 23.5-25 Rockmaster L2 в количестве двух штук (л.д. 65).

Доказательства, свидетельствующие о том, что поставленные по товарной накладной N 1257 от 12.09.2012 автошины аналогичны ранее поставленным автошинам по товарной накладной N 1055 от 13.08.2012, отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "Автосфера" претензии по качеству товара. Наличие дефектов товара документально не подтверждено.

Акт от 12.09.2012 о некачественном состоянии автошин составлен в одностороннем порядке, продавец о месте и времени составления акта не извещался, экспертиза причин возникновения дефектов не проводилась. Доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Автосфера" названного акта до подачи иска, не представлены.

Таким образом, связь между ранее переданным товаром и товаром переданным по спорной товарной накладной отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязательств по оплате переданного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определен истцом в сумме 633 рубля за период с 13.09.2912 по 08.11.2012, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действующей на момент обращения с иском в суд.

Расчет процентов проверен и признан правильным, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем жалобы не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, между Насоновым В.И. (адвокат) и ООО "Автосфера" (доверитель) 13.09.2012 заключен договор N 4 (л.д. 18), согласно которому адвокат обязался обеспечить правовую поддержку предпринимательской деятельности и консультирование доверителя, а доверитель обязался принять и оплатить юридическую и правовую помощь адвоката по правовой экспертизе документов, связанных с неоплатой товара ООО "Пшеха"; ведению переговоров с руководством предприятия по досудебному урегулированию спора; подготовке претензии и необходимых документов к ней по вопросу неоплаты товара; подготовке искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края; отправке копии иска сторонам по делу; участию в суде первой инстанции арбитражного суда независимо от количества и времени судебных заседаний.

Согласно пункту 4 договора, за юридическую помощь, осуществляемую адвокатом в соответствии с условиями настоящего договора, доверитель вносит целевой денежный взнос в сумме 20000 рублей.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19).

Платежным поручением N 746 от 07.11.2012 доверитель произвел оплату оказанных услуг в размере 20000 рублей.

Размер заявленных к возмещению расходов соответствует уровню цен на юридические услуги в Краснодарском крае.

Ставки за судебное представительство коллегии адвокатов "СтАнПа" Адвокатской палаты Краснодарского края в первой инстанции арбитражного суда от 20000 рублей до 30000 рублей.

Ставки за представительство НК "Адвокатское бюро Правовых экспертиз" в первой инстанции - 30000 рублей.

Стоимость услуг по представительству в арбитражных спорах юридической фирмы "Виталекс" от 30000 рублей.

Таким образом, взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей обоснован, определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов истца в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств по делу. Размер расходов на оплату услуг представителя, по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Автосфера" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением 08.11.2012.

Определением от 20.11.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в суд первой инстанции 21.12.2012 направлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60).

В тексте апелляционной жалобы заявителем приведена редакция части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая до 23.09.2012, в которой установлена обязанность арбитражного суда рассмотреть дело по общим правилам искового производства в случае заявления стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На момент обращения в суд с иском (08.11.2012) действовала следующая редакция части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков".

В названной норме исключена обязанность арбитражного суда рассмотреть дело по общим правилам искового производства в случае заявления стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2013 по делу N А32-33972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.