Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 г. N 17АП-3807/07

г. Пермь

04 июля 2007 г.

Дело N А60-607/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

на решение от 09.04.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-ТД"; 2) Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат"

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: Сыстерова Г.И., паспорт, доверенность от 27.12.2006 г.

от ответчика: Крашенинников С.С., удостоверение, доверенность от 08.09.2007 г.

третьи лица: 1) не явились, извещены надлежащим образом

2) Ведерников А.Г., паспорт, доверенность от 14.03.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 28.11.2006 г. N 80 и предписания от 11.12.2006 г. N80, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, согласно которым общество обязано прекратить навязывание контрагентам-покупателям невыгодных условий поставки товара по заключенным договорам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 09.04.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что спор, возникший между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Элсиб-ТД" не мог быть рассмотрен ФАС Свердловской области, поскольку заявитель не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение; поставка металла шириной 750 мм без направления в отходы 25% производимой продукции невозможна; конфликт между сторонами урегулирован; в период, указанный в жалобе ООО "Элсиб-ТД", в действиях заявителя отсутствовали признаки нарушения Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письменный отзыв на жалобу не представило. Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее ООО "НЛМК") в письменном отзыве поддержало доводы жалобы. Представитель общества полагает, что суд необоснованно поддержал требования антимонопольного органа о необходимости производства и продажи ООО "ВИЗ-Сталь" продукции с направлением в отходы ? готовой продукции, то есть с убытком для заявителя.

ООО "Элсиб-ТД", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 28.11.2006 г. N 80 ООО "ВИЗ-Сталь" признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" или части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение со стороны ООО "ВИЗ-Сталь" в составе групп лиц выразилось в навязывании ООО "Элсиб-ТД" невыгодных условий поставки товара по заключенному договору, обусловливая договорную поставку трансформаторной стали требованиями приобретения спутника шириной 250 мм.

На основании данного решения 11.12.2006 г. антимонопольным органом вынесено предписание N 80, обязывающее ООО "ВИЗ-Сталь" немедленно прекратить навязывание контрагентам-покупателям невыгодных условий поставки товара по заключенным договорам, не обусловливая договорную поставку трансформаторной стали требованиями приобретения спутника.

Полагая, что ненормативные правовые акты антимонопольного органа являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества нарушений антимонопольного законодательства.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

В данной норме определены условия, при которых положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) признается доминирующим.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%, за исключением указанных в частях 2,3 и 6 данной статьи случаев.

Аналогичные условия признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим были определены в Законе РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 г. (ред. от 02.02.2006 г.), прекратившим свое действие со вступлением в силу с 26.10.2006 г. Федерального закона "О защите конкуренции.

Положения пункта 1 статьи 5 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" воспроизведены законодателем в Законе о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующего хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВИЗ-Сталь" (поставщик) и ООО "Элсиб-ТД" (покупатель) заключен договор N 63-1150/7/ТД/20 от 06.12.2005 г. на поставку металлопродукции ( л.д.32-35 том 1).

Предметом поставки по данному договору является сталь анизотропная шириной листа от 600 до 1000 мм. Пунктом 1.2 договора предусмотрены возможность производить уточнение объема поставок на металлопродукцию и порядок согласования.

Фактически до августа 2006 г. покупателю по договору осуществлялась поставка листа шириной 750 мм, что отвечает технологическим требованиям его производства. Поставщик принимал заказы от покупателя на металл шириной 750 мм без ограничений в связи с наличием заявок на поставку отходов шириной 250 мм (именуемую изготовителем спутник) ОАО "Ленинградский механический завод". Письмом N 1741 от 24.08.2006 г. ОАО "Ленинградский механический завод" отказался от приобретения стали марки 3414 шириной 250 мм. В связи с чем заявитель уведомил ООО "Элсиб-ТД" о возможности поставки стали шириной 750 мм только при условии, если покупатель оплатит оставшуюся полосу 250 мм (письма от 08.08.2006 г. и 16.08.2006 г.).

Полагая, что общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке производства трансформаторной стали, нарушая условия договора, навязывает оплату стали шириной 250 м (спутник), что влечет необоснованные расходы заявителя, ООО Элсиб-ТД" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о нарушении ООО "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проблема поставки стали марки 3414 шириной 750 мм обусловлена технологией производства электротехнической стали на ООО "ВИЗ-Сталь". Производственный цикл представляет собой процесс переработки поставляемого подката шириной 1000 мм. Получение необходимой покупателю ширины листа металла возможно лишь в результате раскроя 1000 мм полосы на 750 мм и 250 мм. То есть поставка металла шириной 750 мм без направления в отходы 25% производимой продукции невозможна.

По договору поставки ширина поставляемого листа металла в договоре не оговорена и установлена в пределах от 600 мм до 1000 мм.

Учитывая, что договором конкретный размер листа стали не предусмотрен, то поставка стали трансформаторной шириной 750 мм, то есть в пределах размера листа стали, установленного договором, со спутником 250 мм, не является навязыванием покупателю неоправданных дополнительных расходов.

Кроме того, антимонопольным органом не было учтено то обстоятельство, что по договору N 63-1150/7/ТД/20 от 06.12.2005 г. обеспечены все заводские заказы ООО "Элсиб-ТД" на 2006 г. (письмо от 27.11.2006 г. л.д.24 том 1).

Заявка о возможности поставки 215 тн стали марки 3414 0,5 мм х 750 мм в 1У квартале 2006 г. произведена на дополнительный объем продукции вне обязательных условий договора поставки от 06.12.2005 г. N 63-1150/ТД/20 по объему продукции( л.д.26 том 1).

Следовательно, предложение ООО "ВИЗ-Сталь" поставить сталь марки 3414 шириной 750 мм со спутником 250 мм не является навязыванием покупателю неоправданных дополнительных расходов.

При определении ООО "ВИЗ-Сталь" хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, Управление ФАС по Свердловской области руководствовалось заключением ФАС России от 08.06.2006 г. на покупку ОАО "НЛМК" ООО "ВИЗ-Сталь", согласно которому удовлетворено ходатайство ОАО "НЛМК" о приобретении доли в уставном капитале ООО "ВИЗ-Сталь" в размере 100% (л.д.28-31 том 1).

Поскольку ФАС России установила, что ОАО "НЛМК" сможет занимать доминирующее положение на рынках электротехнической стали (трансформаторной и динамной) Российской Федерации, ОАО "НЛМК" предписано исполнение ООО "ВИЗ-Сталь" продолжить исполнение всех краткосрочных и(или) долгосрочных контрактов, договоров, существующих на дату приобретения указанного предприятия, в соответствии с их условиями. В тех случах, когда ОАО "НЛМК" или ООО "ВИЗ-Сталь" является единственным производителем или занимает доминирующее положение на рынке продукции, в том числе по маркам, толщине и ширине проката, которая поставляется предприятиям электротехнической промышленности, ОАО "НЛМК" предписано организовать работу таким образом, чтобы обеспечить наличие производственных мощностей для удовлетворения потребностей покупателей на рынке Российской Федерации.

Однако заключение ФАС России не содержит выводов, занимает ли доминирующее положение на рынке ООО "ВИЗ-Сталь"; на основании проведенного анализа антимонопольная служба установила, что доминирующее положение в связи с покупкой ООО "ВИЗ-Сталь" сможет занимать ОАО "НЛМК".

Представитель Управления ФАС РФ в обоснование доводов о доминирующем положении на рынке ООО "ВИЗ-Сталь" ссылается на выводы оценки конкуренции ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" на внутреннем рынке, выводов достижения положительного социально-экономического эффекта от образования группы компаний, которыми руководствовалась Федеральная антимонопольная служба России при рассмотрении ходатайства ОАО "НЛМК" о приобретении доли уставного капитала ООО "ВИЗ-Сталь" в размере 100% (л.д.139-158 том 1).

Данные оценки конкуренции ОАО "НЛМК" и ООО "ВИЗ-Сталь" на внутреннем рынке РФ не свидетельствуют о доминирующем положении ООО "ВИЗ-Сталь" на рынке продукции, они лишь свидетельствуют о положительном социально-экономическом эффекте от образования группы компаний, содействии совершенствованию производства электротехнической стали, стимулированию технического прогресса российской отрасли, совершенствованию реализации товаров.

Самостоятельного анализа и оценки состояния конкурентного положения ООО "ВИЗ-Сталь" на товарном рынке продукции по состоянию на 01.09.2006 г., до периода приобретения 100% доли уставного капитала ОАО "НЛМК", Управление ФАС по Свердловской области при вынесении решения N 80 от 28.11.2006 г. в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25 апреля 2006 г. N 108 (далее - Приказ), не проводило.

В соответствии с пунктом 1 Приказа порядок используется в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов при рассмотрении дел в случае злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Проведение данного анализа необходимо, поскольку в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%, не значится ( л.д.132 том 1).

Решение Управления ФАС по Свердловской области от 28.11.2006 г. N 80, которым установлен факт нарушения ООО "ВИЗ-Сталь" антимонопольного законодательства не содержит выводов, по каким критериям, предусмотренным ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (в ред. от 02.02.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", действовавшего на период возникновения спорных отношений между ООО "ВИЗ-Сталь" и ООО "Элсиб-ТД", т.е. до момента приобретения ОАО "НЛМК" 100% доли уставного капитала ООО "ВИЗ-Сталь" 01.09.2006 г., общество отнесено к хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке продукции.

Управлением ФАС по Свердловской области в нарушение требований ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ, согласно которым антимонопольный орган обязан доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, не представлено доказательств в обоснование законности принятых оспариваемых решения и предписания.

Таким образом, оспариваемые обществом решение и предписание приняты антимонопольным органом незаконно. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "ВИЗ-Сталь" - удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" подлежат взысканию расходы по госпошлине 4000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2007 года по делу N А60-607/2007-С6 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 80 от 28.11.2006 г. и предписание N 80 от 11.12.2006 г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО "ВИЗ-Сталь".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" расходы по госпошлине 4000 руб. по заявлению и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова