Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5579/11

8 ноября 2011 г.

А79-2572/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича (ИНН 212900700650, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, д. 25)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2011

по делу N А79-2572/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича

о признании незаконными действий администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, недействительными писем от 14.09.2009 N к-3136 и от 21.10.2009 N 039/з2357,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Майорова Д.В. по доверенности от 01.02.2011 N 29/01-284;

от Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - Майорова Д.В. по доверенности от 01.04.2011 N 039-16,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий администрации г. Чебоксары (далее - администрация) по непредоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:02 10 02:0002, 21:01:02 10 02:0003 на основании письма от 14.09.2009 N к-3136, действий Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) по непредоставлению в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:02 10 02:0002, 21:01:02 10 02:0003 на основании письма от 21.10.2009 N 039/з2357, а также о признании недействительными вышеуказанных писем.

Решением от 08.08.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом суд установил, что заявителем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с требованиями об оспаривании действий администрации и Комитета. В отношении требования о признании недействительными писем от 14.09.2009 N к-3136 и от 21.10.2009 N 039/з2357 суд прекратил производство по делу, полагая, что они не являются ненормативными правовыми актами, создающими для Предпринимателя права и обязанности.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель администрации и Комитета в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2011 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 03.11.2011.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Предпринимателю на праве собственности принадлежит стационарная автозаправочная станция с предприятиями автосервиса (два нежилых одноэтажных здания из керамзитовых блоков, нежилое строение и сооружение), расположенная по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 13 "А" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2001 серии 21 АА N 553345).

На основании распоряжений администрации от 28.12.2001 N 2992-р и от 22.03.2004 N 847-р между администрацией и Предпринимателем 28.07.2004 заключен договор N 136/2149-Л аренды земельных участков: с кадастровым номером 21:01:02 10 02:0002 площадью 932 кв.м - для эксплуатации стационарной автозаправочной станции, с кадастровым номером 21:01:02 10 02:0003 площадью 774 кв.м - для эксплуатации предприятий автосервиса, расположенных по Вурнарскому шоссе г. Чебоксары, со сроком действия до 10.12.2029.

Предприниматель обратился в администрацию с письмами от 27.07.2009 N 713 и от 02.09.2009 N 791 о предоставлении в собственность вышеуказанных земельных участков.

Администрация и Комитет письмами соответственно от 14.09.2009 N к-3136 и от 21.10.2009 N 039/з2357 отказали Предпринимателю в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность в связи с тем, что таковые попадают в границы проектируемой магистральной автодороги городского значения и считаются зарезервированными для государственных и муниципальных нужд в силу генерального плана города Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 08.12.2004 N 1456, то есть земельные участки являются ограниченными в обороте.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Предприниматель указал, что в ходе судебного заседания 24.03.2011 по делу N А79-296/2011 при рассмотрении иска администрации о взыскании с Предпринимателя задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 28.07.2004 N 136/2149-Л ему в результате пояснений представителя администрации стали известны следующие обстоятельства: спорные земельные участки не являются ограниченными в обороте и не попадают в границы запроектированной магистральной автодороги. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия администрации совершены 14.09.2009 (письмо N к-3136), Комитета - 21.10.2009 (письмо N 039/з2357). При этом данные письма получены Предпринимателем 20.09.2009 и 26.10.2009 соответственно, что Предпринимателем не оспаривается.

Следовательно, об обстоятельствах невозможности предоставления земельных участков Предпринимателю стало известно именно с момента получения указанных ответов.

Вместе с тем с настоящим заявлением Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии только 12.04.2011, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, последним не представлено.

Позицию Предпринимателя о том, что о нарушении своего права ему стало известно 24.03.2011, то есть с даты принятия Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии решения по делу N А79-296/2011, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Поскольку пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований без рассмотрения их по существу.

С учетом изложенного и в отсутствие процессуальных оснований судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, которые подлежат возврату.

В отношении требования Предпринимателя о признании недействительными писем администрации и Комитета соответственно от 14.09.2009 N к-3136 и от 21.10.2009 N 039/з2357 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В указанных письмах формализовано решение администрации и Комитета об отказе в предоставлении Предпринимателю в собственность спорных земельных участков, а потому является неверным вывод суда о том, что эти письма не создают для заявителя прав и обязанностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически первое и второе требование Предпринимателя по своей сути являются одинаковыми и в случае их удовлетворения привели бы к одной восстановительной мере - об обязании принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков в собственность. Следовательно, достаточным для рассмотрения являлось любое из заявленных Предпринимателем требований.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, имела место некорректная формулировка Предпринимателем своих требований, которая подлежала корректировке со стороны суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание на прекращение производства по делу в отношении требования заявителя об оспаривании вышеназванных писем администрации и Комитета, не отменяя решение суда первой инстанции в этой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что он является инвалидом I группы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае требование Предпринимателя о признании незаконными действий администрации и Комитета является требованием неимущественного характера.

Следовательно, не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 этой нормы, удовлетворению - ходатайство Предпринимателя об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В частности, при подаче заявлений в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате заявителем при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по требованию о признании незаконными действий администрации и Комитета, составляет 100 руб.

При этих условиях с Предпринимателя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2011 по делу N А79-2572/2011 оставить без изменения, исключив из его резолютивной части указание на прекращение производства по делу в отношении заявления индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича о признании недействительными писем администрации города Чебоксары и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 14.09.2009 N к-3136 и от 21.10.2009 N 039/з2357.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов