Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 02АП-2392/13

г. Киров

30 апреля 2013 г.

Дело N А82-11846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-11846/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" (ИНН: 7604039162, ОГРН: 1027600689038), обществу с ограниченной ответственностью "ВиМАКС" (ИНН: 7723673709, ОГРН: 5087746008004),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Ярославкомплект",

о взыскании 2 764 959 руб. 92 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - истец, ГКУ "Ярославская областная дорожная служба") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" (далее - ответчик, ООО "Ярославский дорожный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "ВиМАКС" (далее - ответчик, ООО "ВиМАКС") с иском, уточненным в ходе судебного рассмотрения, о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 N 0171200001912000273-0023903-01, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 661 098 руб. штрафа, 429 822 руб. 36 коп. неустойки, с основного должника - неотработанный аванс в размере 976 969 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены. Государственный контракт от 19.03.2012 N 0171200001912000273-0023903-1 расторгнут. С ООО "Ярославский дорожный центр" в пользу ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" взыскан долг 976 869 руб., 26 537 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Ярославский дорожный центр", ООО "ВиМАКС" в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма 194 303 руб. 18 коп. неустойки, 1 661 098 руб. штрафа, 15 801 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "Ярославский дорожный центр" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до истечения срока действия контракта и сдачи фактически выполненных работ ответчику от истца поступила претензия от 11.09.2012 N 02-09/1840 с требованием расторгнуть контракт и уплатить неустойку, а уже 13.09.2011 было подано исковое заявление в суд, то есть не был выдержан установленный для ответа трехдневный срок со дня получения ответчиком претензии. Кроме того, претензия противоречит условиям контракта, поскольку в ней указано на невыполнение работ, сроки выполнения которых на дату предъявления претензии не были нарушены. Претензией истец изменил срок окончания выполненных работ по контракту с 27.10.2012 на 28.08.2012.

Судом первой инстанции не даны обоснования доводам ответчика о том, что ежемесячные задания ответчику не выдавались, а акты выполненных работ не закрывались ежемесячно. Работы, выполняемые ответчиком по контракту, были приняты истцом и оплачены единовременно за три месяца. Ответчик качественно выполнил работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом от 18.06.2012 N 1 на общую сумму 8 107 588 руб. 00 коп., подписанным без замечаний. Задание, на которое ссылается истец в претензии и в исковом заявлении, с ответчиком не согласовывалось.

Судом не было установлено и оценено то, были ли работы по контракту выполнены в полном объеме или выполнены лишь в части. Не согласен с выводом суда о том, что представленный третьим лицом акт не является доказательством исполнения государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, так как ответчик имел право привлекать к выполнению работ по контракту третьих лиц.

Истец в представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу указал, что досудебный порядок, установленный нормами гражданского законодательства и условиями государственного контракта, был соблюден истцом. В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их результатов, была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без ответа. Подрядчик не предъявлял претензий в отношении выданного истцом задания. Просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.03.2012 между ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" (заказчик) и ООО "Ярославский дорожный центр" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0171200001912000273-0023903-01, согласно которому в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по летнему содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославский области и искусственных сооружений на них, согласно перечню автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы по содержанию автодорог выполняются подрядчиком с 01.04.2012 по 27.10.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 9 768 686 руб.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 контракта заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту согласно бюджетным ассигнованиям, установленным законом Ярославской области об областном бюджете. Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ по государственному контракту в размере 10% от цены контракта в течение 30 календарных дней с момента (даты) заключения контракта. Выплата аванса производится на основании письменного запроса подрядчика. Сумма выданного аванса удерживается заказчиком из сумм платежей за выполненные и принятые объемы работ.

Согласно пункту 4.4 контракта оплата работ в рамках настоящего контракта осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 календарных дней с момента (даты) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и заказчиком платежных документов, с применением коэффициента понижения стоимости, равного соотношению цены контракта, определенной в результате проведения открытого аукциона в электронной форме, к начальной (максимальной) цене контракта, К=1,0, за вычетом части суммы выданного аванса. Оплата работ производится в российских рублях по безналичной форме расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту.

07.03.2012 между ООО "ВиМакс" (поручитель) и ООО "Ярославский дорожный центр" (подрядчик) заключен договор поручительства N 206/2012, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед государственным заказчиком - ГКУ "Ярославская областная дорожная служба" в объеме, указанном в пункте 1.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, указанному в пункте 1.2 договора, который, будет заключен государственным заказчиком с подрядчиком на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0171200001912000273-2 от 06.03.2012 года.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед государственным заказчиком в том же объеме, как и подрядчик, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком по государственному контракту, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков государственного заказчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, обеспеченных настоящим поручительством.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства размер обеспечения исполнения контракта в срок, в пределах которого поручитель отвечает за нарушение подрядчиком его обязательств перед государственным заказчиком, перечисленных в пункте 1.3 настоящего договора, составляет 2 930 6051 руб. 00 коп.

Пунктом 1.6 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и подрядчик несут перед государственным заказчиком солидарную ответственность за исполнение подрядчиком своих обязательств по соблюдению сроков окончания строительства объекта по контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 договора государственный заказчик, после того как подрядчиком добровольно в течение 10 календарных дней со дня получения претензии о нарушении условий государственного контракта не исполнил требование государственного заказчика и/или не направил в тот же срок мотивированный отказ от претензии, направляет в адрес поручителя заявление о неисполнении (ненадлежащем исполнении) исполнителем обязательств по контракту.

Считая, что работы в установленном порядке и надлежащим образом подрядчиком не выполнены, результат работ заказчику не сдан, сроки выполнения работ истекли, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.2 контракта стороны установили, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда на основании, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющиеся в материалах дела письма от 20.08.2012 N 02-09/1649, от 11.09.2012 N 02-09/1840 свидетельствуют о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Общий срок выполнения ответчиком работ предусмотрен контрактом - с 01.04.2012 по 27.10.2012.

Согласно пункту 3.3 контракта, работы по содержанию автодорог принимаются по видам, объемам работ, указанном в ежемесячном задании, выданном подрядчику заказчиком, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости дополнительных работ (приложение N 2) и перечнем (приложение N 1), при условии выполнения всего объема каждого вида работ.

Как установлено из смысла контракта в целом, на подрядчика возлагалась обязанность ежемесячного выполнения работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог. При этом конкретные виды и объемы подлежащих выполнению в рамках контракта работ указывались заказчиком в ежемесячном задании.

Задание, установленное заказчиком на период с 28.07.2012 по 28.08.2012, не выполнено ответчиком ни в указанный срок, ни впоследствии в рамках общего установленного сторонами срока выполнения работ.

Иное со стороны заявителя суду не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении государственного контракта по основанию его существенного нарушения подрядчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии согласованного сторонами задания заказчика, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные.

Условиями рассматриваемого контракта не предусмотрена обязанность сторон в предварительном порядке (до выполнения работ) согласовать ежемесячное задание.

Предмет контракта надлежащим образом был согласован сторонами при заключении сделки и конкретизирован в подписанных истцом и ответчиком приложениях к контракту. Более того, из самого текста апелляционной жалобы заявителя судом второй инстанции установлено, что необходимые к выполнению работы были понятны и известны подрядчику, так как последний указал на то, что задание на август заказчиком было сформировано на весь оставшийся объем работ.

При этом суд второй инстанции считает необходимым указать и на то, что ссылка заявителя на выполнение определенного объема работ в предыдущий период времени, не может приниматься как обосновывающая правомерность бездействия подрядчика, связанного с фактическим прекращением выполнения своих обязанностей по контракту.

Акт, составленный другим лицом, не являющимся участником рассматриваемых правоотношений, правомерно не принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство в подтверждение выполнения работ, так как ответчик в установленном законом порядке работы заказчику не сдал, доказательств их фактического выполнения в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Несоблюдение сроков выполнения работ привело к невозможности заказчика получить результат предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленными условиями.

Истец вправе требовать расторжения контракта, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком (ответчиком) своих обязательств является существенным нарушением условий договора, повлекшим причинение ущерба истцу (заказчику), при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены контракта.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями (пункт 7.5 контракта).

При невыполнении объема каждого вида работ, указанного в задании, подрядчик уплачивает штрафные санкции заказчику в размере, равном стоимости невыполненного объема работ (пункт 7.10 контракта).

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Таким образом, предъявление претензии о расторжении договора до истечения сроков выполнения работ (27.10.2012 года) не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ и невыполнение работ в полном объеме, истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.4 контракта, размер которой судом первой инстанции был уменьшен до 194 303 руб. Решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, взыскание в солидарном порядке сторонами не обжалуется и возражений не высказывается.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику аванс в размере 976 869 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору подряда, который судом расторгнут.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения ответчиком подрядных работ на указанную сумму либо иную, то у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать в дальнейшем полученный аванс в счет выполнения этих работ.

Поэтому требование истца о возврате аванса обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, опровергается материалами дела.

Претензия с предложением о расторжении государственного контракта от 19.03.2012 направлена истцом в адрес ответчика 20.08.2012, что подтверждается штампом исходящей корреспонденции.

Срок ответа на претензию установлен в течение 3 календарных дней со дня получения уведомления. На претензии имеется отметка о её получении ООО "Ярославский дорожный центр" 20.08.2012.

Претензия об уплате неустойки и штрафа, возврате выплаченного аванса и расторжении контракта направлена истцом в адрес ответчика 11.09.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Установлен срок на получение ответа в течение 3 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ярославской области исковое заявление подано истцом 28.09.2012, направлено в адрес ответчика 13.09.2012, что подтверждается почтовой квитанцией.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены им без ответа и без удовлетворения. При таких обстоятельствах истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный статьей 452 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания задолженности по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2013 по делу N А82-11846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ярославский дорожный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин Е.Г.Малых