Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-2776/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-18462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,,

судей Варакса Н.В., Васевой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс" (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610): не явились;

от заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллин И. Р., удостоверение, доверенность N 40/1-1705 от 26.12.2012;

от третьего лица Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления МВД России по г. Перми (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года

по делу N А50-18462/2012,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Пермгорэлектротранс"

к Управлению МВД России по г. Перми (Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Перми)

третье лицо: Управление внешнего благоустройства администрации г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Пермгорэлектротранс" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Пермгорэлектротранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительными предписаний, вынесенных главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми Д. В. Артеменко в отношении МУП "Пермгорэлектротранс", от 20.06.2012 N исх.: 40/20-1569 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1570 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1571 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1572 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1573 Д, от 20.06.2012 N исх.: 40/20-1574 Д, а также обязании отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Перми устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2013) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что спорные предписания были выданы главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми в рамках предоставленных полномочий, в порядке Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом от 08.06.1999 N 410 при получении от подчиненных сотрудников информации о несоответствии ряда участков улично-дорожной сети требованиям государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93. Ссылаясь на тот факт, что на момент подачи жалобы на предписание, административный протокол за невыполнение спорного предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был уже составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд по месту совершения правонарушения, полагает, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании предписания, которое неразрывно связано с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в письменном отзыве, представленном апелляционному суду поясняет, что в соответствии с п. 4.2.10 Правил благоустройства и содержания территории города Перми содержание трамвайных путей осуществляется МУП "Пермгорэлектротранс".

Заявитель, а также третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми проведена проверка эксплуатационного состояния трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, в результате которой было установлено несоответствие проверяемого участка дороги требованиям пункта 3.1.13 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

По результатам проверки главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Перми Д. В. Артеменко в адрес МУП "Пермгорэлектротранс" вынесены предписания от 20.06.2012 N исх.: 40/20-1569 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1570 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1571 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1572 Д, от 20.06.2012 N исх.:40/20-1573 Д, от 20.06.2012 Nисх.: 40/20-1574 Д, в соответствии с которыми проверяемому лицу предписано в течение двух суток с момента получения предписания ликвидировать отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2.0 см, на перекрестках улиц Уральской и Братьев Вагановых, Уральской и Работницы, Уральской и Ивановской, Крупской и Дружбы, Уральской и Розалии Землячки, Уральской и Крупской ( л.д. 32 - 37).

Не согласившись с указанными предписаниями, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления выданы заявителю в отсутствие законных на то оснований, поскольку выдача предписаний по результатам повседневного надзора не предусмотрена, чем нарушены права предприятия в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 17 Федерального закона N 257-ФЗ устанавливает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Обязанность заявителя по текущему содержанию трамвайных путей, как верно отмечено судом первой инстанции, прямо вытекает из положений п. 2 ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ, п. 4.2.10 Решения Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 "Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми".

В соответствии с п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция в соответствии с подп. "б" п. 12 Положения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения определен Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 (далее - Наставление).

Согласно п. 3 Наставлений выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций, возлагается на отделы, отделения, группы дорожной инспекции и организации движения, входящие в структуру Главного управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации, управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, управлений (отделов) внутренних дел районов, городов, районов в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, а также на сотрудников указанных подразделений ГИБДД, на которых возложены в установленном порядке эти обязанности.

Согласно п. 10.2 Наставления контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения: комплексной проверки дорог и улиц; специальных проверок (готовности дорожных и коммунальных организаций к зимнему содержанию дорог и улиц, проверки состояния железнодорожных переездов, ледовых переправ, маршрутов общественного транспорта, перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов); контрольных проверок; повседневного надзора.

В соответствии с пунктом 14.1 Наставления руководители федерального и территориальных органов управления Госавтоинспекции, службы ДИиОД Госавтоинспекции, подразделений Госавтоинспекции в районах, городах, районах в городах или иных муниципальных образований, на режимных объектах и в закрытых административно-территориальных образованиях, командиры полков, батальонов, рот дорожно-патрульной службы и их заместители на основании полученных данных о должностных лицах, действие или бездействие которых повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения принимают решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначают сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В пунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно п. 10.2.8.2 в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом проводился повседневный надзор за условиями движения на участках дороги, эксплуатируемой предприятием.

Указанные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности при проведении повседневного надзора, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения указанного закона не применяются к мероприятиям по повседневному надзору.

Пунктом 10.2.8.3. Наставлений предусмотрено, что при выявлении фактов повреждения дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения, а также умышленного создания помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 Кодекса.

Согласно 10.2.8.4. Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений органы ГИБДД уполномочены на проведение проверок требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выводы суда первой инстанции о том, что выдача предписания по результатам повседневного надзора не предусмотрена, являются ошибочными, противоречат вышеизложенным положениям подп. "б" п. 12 Положения, п. 14.1 Наставления.

Доводы жалобы заинтересованного лица в указанной части приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

В нарушение положений п. 10.2.8.4 Наставлений акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не составлялись, каких-либо иных документов, фиксирующих выявленные нарушения, в материалы дела также не представлено.

Из пояснений представителя административного органа апелляционному суду следует, что информация о несоответствии ряда участков улично-дорожной сети требованиям ГОСТа, была доведена до соответствующего должностного лица в устной форме.

Отсутствие фактических данных, позволяющих установить наличие выявленных недостатков, предписываемых административным органом заявителю к устранению, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о законности оспариваемых предписаний.

Доводы апеллятора, полагающего, что в силу разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд не вправе был рассматривать дело об оспаривании предписания, которое неразрывно связано с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку протокол за невыполнение спорного предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ был уже составлен и направлен для рассмотрения в мировой суд, основаны на ошибочном толковании положений указанных разъяснений.

Предписание, являясь ненормативным правовым актом, подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании предписаний предприятием не пропущен, основания не рассматривать настоящее дело у суда не имелось.

Требование заявителя об обязании заинтересованного лица устранить нарушение прав и законных интересов заявителя как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы в полном объеме, предписания административного органа правомерно признаны судом недействительными.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года по делу N А50-18462/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева