Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 02АП-1008/13

г. Киров

25 апреля 2013 г.

Дело N А28-11678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-11678/2012, принятое судом в составе судьи Барьяхтар И.Ю.

по иску Департамента здравоохранения Кировской области

(ИНН: 4347010475, ОГРН: 1034316505178)

к закрытому акционерному обществу "Р-Фарм"

(ИНН: 7726311464, ОГРН: 1027739700020)

о взыскании 231 731 рубля 04 копеек,

установил:

Департамент здравоохранения Кировской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Р-Фарм" (далее - ответчик, Общество) 231 731 рубля 04 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.07.2012 N 0140200000812001281-0033681-01ДЛО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 210 489 рублей 03 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, при взыскании неустойки суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик полагает, что сумма пени должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012 между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0140200000812001281-0033681-01ДЛО на поставку товаров для населения Кировской области, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" для государственных нужд Кировской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить товар, наименование, количество и качественные показатели которого определяются в соответствии со спецификацией - приложением N 1 к контракту (пункты 2.1, 2.2 контракта).

При этом согласно пункту 1.4 контракта получателем является уполномоченная фармацевтическая организация КОГУП "Аптечный склад", расположенная по адресу: 610042, г. Киров, ул. Березниковская, д. 24; поставка товара осуществляется в адрес получателя.

Цена контракта, определенная в пунктах 3.1, 3.2 контракта, составляет 2 663 575 рублей 20 копеек, в том числе НДС, и включает в себя стоимость товара, стоимость доставки до получателя, стоимость упаковки, страхование, хранение, все установленные налоги, пошлины, сборы, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством. Стоимость единицы товара определена в спецификации (приложении N 1 к контракту).

Из пункта 7.1 контракта следует, что поставка товара осуществляется поставщиком получателю одномоментно в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара (пункт 7.3 контракта).

Порядок приемки товара регламентирован разделом 8 контракта, порядок оплаты - разделом 10 контракта.

В силу пункта 12.2 контракта в случае нарушения сроков поставки товара, определенных пунктом 7.1 контракта, поставщик выплачивает заказчику пени в размере 0,3%, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В спецификации на поставку товара для государственных нужд Кировской области (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку товара определенного наименования, всего на сумму 2 663 575 рублей 20 копеек.

В соответствии с товарной накладной от 20.08.2012 N 1208200234 ответчик передал получателю товар 23.08.2012 на сумму 2 663 575 рублей 20 копеек.

В связи с нарушением Обществом срока поставки товара по контракту истец обратился к ответчику с претензией от 15.10.2012 N 5796-41-01-03 об уплате пени.

Поскольку неустойку в полном объеме Общество не уплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По условиям рассматриваемого контракта товар должен быть поставлен в течение 15 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть не позднее 24.07.2012, фактически по исполнение заключенного между сторонами контракта товар поставлен Обществом 23.08.2012, то есть с нарушением Обществом согласованного срока поставки товара получателю на 29 дней.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде уплаты заказчику пени в размере 0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил Обществу неустойку в соответствии с условиями контракта за период с 25.07.2012 по 22.08.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В том числе не представлено доказательств, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства составила значительный период (29 дней), учитывая, что поставка осуществлялась лекарственного средства для населения, имеющего право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", то есть носила социально-значимый характер, и ответчик, заключая контракт, знал об этом. В согласованный срок ответчик к исполнению обязательства по поставке товара не приступил. Доказательств принятия мер к поставке товара в согласованный срок ответчик не привел.

В рассматриваемом случае, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также согласованный сторонами контракта размер неустойки (0,3% от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки), надлежащим образом оценив все представленные сторонами доказательства и доводы сторон, обстоятельства, касающиеся критериев для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исчисленная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и являлись бы основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы заявителя жалобы, в том числе относительно размера согласованной сторонами контракта неустойки, об оплате товара заказчиком после его поставки поставщиком, не свидетельствуют о несоразмерности предусмотренной контрактом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Ссылка заявителя на правоприменительную практику не может быть признана обоснованной, поскольку исковые требования рассматриваются арбитражным судом в каждом случае исходя из имеющихся конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Обстоятельства приведенных заявителем судебных дел не являются схожими. В настоящем деле имеет место значительный период неисполнения ответчиком обязательства, начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, явной ее несоразмерности ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и удовлетворил требования истца за минусом добровольно уплаченной ответчиком неустойки в сумме 21 242 рублей 01 копейки, обоснованно взыскав с ответчика неустойку в сумме 210 489 рублей 03 копеек. Решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2013 по делу N А28-11678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р-Фарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных