Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 18АП-3477/13

г. Челябинск

30 апреля 2013 г.

Дело N А07-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 г. по делу N А07-1541/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Большакова О.А. (доверенность N 06-1-05/468 от 28.12.2012);

Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Нурисламов Р.Р. (доверенность N 01-05-1321/2013 от 23.04.2012);

Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Нурисламов Р.Р. (доверенность N 77д от 23.10.2012);

Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан - Нугаева О.Н. (доверенность N 2дв от 22.03.2013),

открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - истец, ОАО "Социнвестбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к Администрации городского округа город Уфа, Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 110 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 36 627 703 руб. 49 коп. за период с 03.02.2009 по 27.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Трейдэр" и МУП "Центр недвижимости".

Решением суда первой инстанции от 20.02.2013 (резолютивная часть объявлена 13.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Социнвестбанк" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у Банка возникло право требования к Администрации, КУМС г.Уфы о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация городского округа г.Уфа не является стороной соглашения от 02.02.2009 является ошибочным, поскольку воля Администрации была направлена на проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды.

Подписав соглашение о расторжении договора стороны в нем определили объем взаимных прав и обязанностей, из которых следует, что ООО "Трэйдер" подлежат возмещению произведенные им затраты в размере 110 000 000 руб.

Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель Управления муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: ходатайства о переименовании комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решения N 14/21 от 20.02.2013, распоряжения Администрации городского округа город Уфа 129рк от 01.03.2013, свидетельства о постановке на учет налоговым органом управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, положения управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдэр" и МУП "Центр недвижимости" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 02.02.2009 между КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейдер" (Сторона 2) заключено соглашение о расторжении договора N 30 от 25 декабря 2006 г. выполнения условий аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, ограниченного улицами Карла Маркса, Запотоцкого и бульвара Ибрагимова в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан в целях строительства.

В пункте 2 Соглашения о расторжения договора N 30 установлено, что затраты, понесенные ООО "Трейдер" на проведение работ, связанных с заселением и обустройством территории в размере 110 000 000 руб. подлежат возмещению в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Указанное право было передано ООО "Трейдер" по договору уступки права требования от 13.02.2009 ОАО "Социнвестбанк".

Полагая, что вследствие неисполнения ответчиками обязательства по возмещению истцу понесенных затрат в сумме 110 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что условие, указанное в п. 2 соглашения нельзя признать отлагательным. Условие о сроке возмещения затрат является несогласованным, т.к. не подпадает ни под один из предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев определения сроков. Кроме того, исковое требование к лицу, принявшему на себя обязательство по возмещению затрат на основании соглашения от 02.02.2009 - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, предъявлено в суд 02.08.2012, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Администрация городского округа г. Уфа стороной соглашения от 02.02.2009 не является, обязательства по возмещению затрат на себя не принимала. При указанных обстоятельствах не может быть удовлетворено требование о взыскании с Администрации городского округа г. Уфа денежной суммы, основанное на соглашении от 02.02.2009. В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Администрации городского округа город Уфа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб., требование истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 627 703 руб. 49 коп. также не подлежит удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества (денежных средств) на стороне приобретателя и уменьшение его на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Как указано выше, в пункте 2 Соглашения о расторжения договора N 30 установлено, что затраты, понесенные ООО "Трейдер" на проведение работ, связанных с заселением и обустройством территории в размере 110 000 000 руб. подлежат возмещению в течение 30 дней после подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории.

Указанное право было передано ООО "Трейдер" по договору уступки права требования от 13.02.2009 ОАО "Социнвестбанк".

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из системного толкования приведенной нормы права следует, что для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство.

Проанализировав соглашение от 02.02.2009 о расторжении договора N 30 от 25.12.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие указанное в п. 2 соглашения нельзя признать отлагательным, поскольку условие о возмещении затрат Стороне 2 в течение 30 дней с момента подписания договора о развитии застроенной территории с победителем торгов при повторной реализации на торгах права на заключение договора о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Карла Маркса, Запотоцкого и бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а, напротив, напрямую подчинено их волеизъявлению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, условие о сроке возмещения затрат является несогласованным, т.к. не подпадает ни под один из предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев определения сроков: календарной датой; истечением периода времени; указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Повторная реализация торгов носит лишь вероятностный характер.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом направленности воли сторон соглашения от 02.02.2009 на возмещение затрат за счет средств поступивших от победителя повторных торгов, факта проведения торгов в марте 2009 г., размера подлежащей возмещению суммы, обоснованно установлен в срок в два месяца с момента заключения соглашения в качестве разумного.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Кодекса).

Исковое требование к лицу, принявшему на себя обязательство по возмещению затрат на основании соглашения от 02.02.2009 - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа, предъявлено в суд 02.08.2012, т.е. с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку иск подан за пределами установленного срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику - Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа и Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа.

Кроме того, Администрация городского округа г. Уфа стороной соглашения от 02.02.2009 не является, обязательства по возмещению затрат на себя не принимала, следовательно, требование о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения также необоснованно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что право требовать возврата неосновательного обогащения не предусмотрено договором уступки от 13.02.2009 - сторонами договора уступки в качестве основания возникновения уступаемого требования определено исключительно соглашение от 02.02.2009.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, основанием возникновения неосновательного обогащения при расторжении договора может являться только непредставление встречного удовлетворения.

Между тем, Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа обеспечил встречное удовлетворение, предоставив во исполнение условий договора N 30 от 25.12.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Трейдэр" право на заключение договора аренды для разработки проекта застройки квартала.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств неисполнения договорных обязательств со стороны Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение.

Поскольку требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Администрации городского округа город Уфа, Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа, Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа неосновательного обогащения в размере 110 000 000 руб. отклонены, требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 627 703 руб. 49 коп. также обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2013 г. по делу N А07-1541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева