Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 02АП-1851/13

г. Киров

06 мая 2013 г.

Дело N А28-9518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" (ОГРН: 1044316502031, г.Киров)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-9518/2012, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (ОГРН: 1027739569110, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" (ОГРН: 1044316502031, г.Киров)

о взыскании 650.511 руб. 59 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Инструментальные заводы" (далее - Холдинговая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 650.511 руб. 59 коп., в том числе: 320.000 рублей долга по договору займа от 27.05.2009 N 06-З/09, 265.643 руб. 84 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2009 по 21.09.2012, и 64.867 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2010 по 21.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.01.2013 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, построены на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильном применении норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что сделка была навязана ему на явно невыгодных (кабальных) для ответчика условиях, а именно - процентная ставка составляла 25% годовых, в то время как обязательства по кредитному договору перед ОСБ N 8612 исполнялись под 15% годовых. Заявитель жалобы считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом на свободу заключения договора и определения его условий, поскольку согласно приказу истца N 11 от 03.10.2008 заемщик входил в структуру истца, а ответчик в лице директора в силу корпоративных правил, изложенных в приказе истца N 1 от 14.05.2007, под угрозой применения финансовых наказаний не мог исполнить обязательства по договору займа без согласия истца, а именно вернуть денежные средства в период, когда имел такую возможность.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 06-З/09, во исполнение которого займодавец по платежному поручению от 27.05.2009 N 314 перечислил ответчику денежные средства в размере 320.000 рублей 00 на период до 31.12.2009 под 25% годовых.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 стороны изменили срок возврата займа, установив его до 26.12.2010.

Невозврат ответчиком суммы займа и неуплата процентов за пользование данной суммой послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме и уплаты процентов за пользование займом, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по заемному соглашению при исполнении истцом обязательств по перечислению ответчику заемных средств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в заявленной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений по расчету и размеру взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 27.05.2009 является кабальной сделкой, поскольку ответчик заключил его на крайне невыгодных для себя условиях, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из анализа указанных правовых норм следует, что кабальная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при подаче соответствующего иска.

На момент обращения истца с иском по настоящему делу и в ходе его рассмотрения договор займа от 27.05.2009 ответчиком в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным либо незаключенным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вина Банка в неисполнении Заемщиком договорных обязательств отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Исходя из указанной нормы права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия истца при подаче настоящего иска как злоупотребление правом.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2013 по делу N А28-9518/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" (ОГРН: 1044316502031, г.Киров) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговые ряды на Крине" (ОГРН: 1044316502031, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 00 руб. (две тысячи рублей) 00 коп.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов