Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 11АП-4455/13

г. Самара

06 мая 2013 г.

Дело N А49-8546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Аретменевой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-8546/2012 (судья И.Б. Мишина)

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Саратовской области

к Индивидуальному предпринимателю - арбитражному управляющему Милову Павлу Александровичу,

третьи лица - Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация СОПУА "Кубань", ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милову Павлу Александровичу, с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 1 189 656 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральная налоговая служба обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, в связи с назначением судьи Каплина С.Ю. заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Указом президента Российской Федерации N 396 от 22.04.2013, произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 9 по Саратовской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-8546/2012, на судью Садило Г.М.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В период с 26.11.2009 до 15.05.2012 в рамках дела N А57-21368/2009 Милов П.А. осуществлял функции конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесной".

После завершения 15.05.2012 процедуры конкурсного производства определением арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 по делу N А57-21368/2009 с ФНС России, как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего Милова П.А. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 889516 руб. за период с 26.11.2009 по 15.05.2012, а также расходы на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" при проведении процедуры конкурсного производства СХПК "Лесной" в сумме 2 737,60 руб.

Из материалов дела следует, что взыскание задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего вызвано отсутствием у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных исковых требований ФНС России указывает на причинение убытков в связи с необоснованным привлечением и расходованием средств на привлеченных специалистов (бухгалтер и юрист), транспортных, почтовых, банковских расходов, а также расходов на вознаграждение.

По мнению ФНС России взысканное в пользу Милова П.А. вознаграждение, расходы на публикацию являются убытками, подлежащим возмещению в полном объеме.

Однако уполномоченным органом не учтено, что установленная ранее арбитражным судом задолженность по вознаграждению сама по себе не формирует деликтной ответственности.

Вознаграждение в сумме 889516 руб. и расходы на публикацию в размере 2737,60 руб. взысканы с ФНС России вступившим в законную силу судебным актом на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и не подлежат обратному взысканию.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2012 по делу N А57-21368/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего СХПК "Лесной" П.А. Милова, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении специалистов Виноградовой Т.В. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб., Нестеровой Е.Ю. с размером ежемесячного вознаграждения 8000 руб.; в незаконной реализации имущества СХПК "Лесной" - зерносклада депо комбайнов путем заключения прямого договора купли-продажи по цене 94988,25 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего СХПК "Лесной" от 21.03.2011, в процедуре конкурсного производства имущества должника было реализовано по цене 94988,25 руб. За счет вырученных от продажи имущества должника средств погашены требования кредиторов первой и частично второй очереди на общую сумму 79434,92 руб.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составила 809694,63 руб., требований кредиторов первой и второй очереди в сумме 351601,05 руб. Непогашенной осталась кредиторская задолженность в размере 730259,71 руб.

То есть, из материалов дела следует, что в конкурсную массу поступили только денежные средства в размере 94988,25 руб., из которых 79434,92 руб. были израсходованы на погашение требований кредиторов первой, второй очередей.

Требования ФНС России в сумме 360230,25 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, поэтому истец не вправе был рассчитывать на погашение собственного долга преимущественно перед задолженностью первой и второй очередей реестра.

Сведения о текущих расходах, указанные в отчете конкурсного управляющего, свидетельствуют лишь о начисленных и произведенных лично арбитражным управляющим расходах.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный управляющий Милов П.А. просил взыскать в свою пользу только задолженность по вознаграждению и компенсировать расходы на опубликование сведений, что является обязательным в силу Закона о банкротстве.

Доказательств расходования средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, иных расходов ФНС России не представлено.

Признание арбитражным судом необоснованным привлечение специалистов с оплатой услуг за счет должника не свидетельствует о причинении убытков конкурсным кредиторам должника.

Ссылки на затягивание процедуры конкурсного производства не состоятельны, так как подобные нарушения в соответствии с нормами Закона о банкротстве не являются основаниями для отказа в выплате ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему.

Тем более что сумма задолженности по вознаграждению уже взыскана арбитражным судом.

Заявляя о причинении убытков, ФНС России не представило доказательств наличия убытков в определенном размере, причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

В частности в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о конкретном временном периоде, в котором Милов П.А. вообще не осуществлял функциональные обязанности конкурсного управляющего, что привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Не выполнение Миловым П.А. отдельных обязанностей конкурсного управляющего или не своевременное их выполнение не является доказательством полного не осуществления работы в процедуре конкурсного производства и необоснованного начисления вознаграждения.

В этом случае вознаграждение конкурсного управляющего в полном объеме не может представлять для ФНС России убытки.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку как указано выше взысканное с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на публикацию не является убытками, которые были причинены действиями или бездействием арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России должно было предполагать возможность несения расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника необходимого имущества.

Законность и обоснованность взысканного ранее арбитражным судом вознаграждения не подлежит повторной проверке в рамках настоящего дела.

Признание арбитражным судом незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего по не предоставлению собранию кредиторов документов, сведений о текущей задолженности, не обжаловании решения собрания кредиторов от 21.12.2010, необоснованного привлечения специалистов, по предоставлению недостоверных сведений в инвентаризационной описи, реализации имущества (определения от 21.02.2012, 22.03.2012) не свидетельствует о причинении убытков кредитору третьей очереди в заявленном размере.

Судебная коллегия учитывает, что убытки для ФНС России могут наступить в результате не погашения реестровых и текущих требований в результате, например, неправомерного расходования арбитражным управляющим средств конкурсной массы.

Являясь кредитором третьей очереди, ФНС России вправе была рассчитывать на погашение собственных требований только после погашения текущих долгов и задолженности перед кредиторами первой и второй очередей.

Взысканная судом задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего является вынужденными судебными расходами по делу о банкротстве, которые неизбежно должен нести заявитель в случае отсутствия у должника достаточного имущества.

Также ФНС России не представлено доказательств, что в случае реализации имущества должника по иной цене, вырученных средств было бы достаточно для погашения текущих расходов и полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Тем более что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему, взысканных судебных расходов по делу о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2012 года по делу N А49-8546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова