Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 05АП-3331/13

г. Владивосток

06 мая 2013 г.

Дело N А59-328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" Морозова Валентина Федоровича

апелляционное производство N 05АП-3331/2013

на определение от 19.02.2013 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-328/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе кредиторов Федеральной налоговой службы России и открытого акционерного общества "Сахалинэнерго"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" Морозова Валентина Федоровича,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (ОГРН 1076509001106, ИНН 6509018499)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2012 ООО "Комфорт-Сити" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, предусмотренном для отсутствующих должников, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

В реестр требований кредиторов ООО "Комфорт-Сити" включены требования ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Сахалинской области в сумме 5 517 536 руб. 25 коп. (решение суда от 12.04.2012, определение от 10.07.2012), а также требования ОАО "Сахалинэнерго" в сумме 32 685 руб. 59 коп. (определение суда от 15.08.2012).

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго", ФНС России (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества (дебиторской задолженности) должника; неправомерном удержании денежных средств в размере 250000 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего; необоснованном затягивании срока проведения конкурсного производства.

Определением от 19.02.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал жалобы кредиторов обоснованными, отстранил Морозова Валентина Федоровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сити".

Не согласившись с вынесенным определением от 19.02.2013, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что дебиторская задолженность не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу; ООО "Комфорт-Сити" в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обеспечивало жизнедеятельность поселка через управляющую компанию ООО "Прогресс-7"; за обнаруженную и реализованную продукцию (имущество) должника на его расчетный счет поступило 6 376 965 руб. 53 коп. из которых конкурсный управляющий правомерно выплатил себе вознаграждение в сумме 250 000 руб. Апеллянт также указал, что проводил мероприятия по поиску имущества должника, направлял письма и запросы в налоговые органы, прокуратуру, однако дебиторская задолженность не была обнаружена в связи с тем, что между ООО "Комфорт-Сити" и ООО "Прогресс-7" заключен агентский договор, в связи с чем именно ООО "Прогресс-7" имеет перед ООО "Комфорт-Сити" задолженность вследствие ненадлежащего исполнения агентского договора.

Уполномоченный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв. Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Как установлено материалами дела, у должника ООО "Комфорт-Сити" по состоянию на 30.03.2012 имелась дебиторская задолженность в размере 15 509 000 руб., в том числе задолженность населения - 15 409 000 руб., прочая - 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, проведенном 26.10.2012, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности, в котором сведения о наличии у должника дебиторской задолженности отсутствуют. Так, согласно инвентаризационным описям от 30.04.2012 имущество (основные средства и дебиторская задолженность) отсутствует.

Таким образом, со дня открытия конкурсного производства до дня проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, что свидетельствует о непринятии всех необходимых мер для формирования конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 112 Закона о банкротстве право требования должника подлежит продаже в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об определении порядка и условий продажи права требования, о продаже права требования в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, поскольку в силу прямого указания закона право требования подлежит продаже, а значит полученные от его продажи денежные средства включаются в конкурсную массу и предназначены для удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение), в соответствии с пунктом 7 которого в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим в период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 6 376 965 руб. 53 коп., в том числе дебиторская задолженность и бюджетная субсидия, предоставленная должнику из областного бюджета, что подтверждается банковской выпиской за период с 29.06.2012 по 01.07.2012.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что ООО "Комфорт-Сити" создавалось для производства пара и горячей воды, распределения воды и других видов деятельности; в порядке пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник обеспечивал жизнедеятельность поселка через управляющую компанию ООО "Прогресс-7"; за обнаруженную и реализованную продукцию (имущество) должника на его расчетный счет поступило 6 376 965 руб. 53 коп. из которых конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение в сумме 250000 руб., в связи с чем В.Ф. Морозов считает, что им соблюдены условия пункта 7 Положения.

Коллегия признала данный довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. В нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим надлежащим образом не проводились мероприятия, направленные на выявление и возврат имущества должника. Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего видно, что В.Ф. Морозов выплатил себе вознаграждение в размере 250000 рублей из суммы субсидии, поступившей на расчетный счет должника, которая согласно карточке счета 51 должника перечислена из бюджета 04.10.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим необоснованно выплачено из конкурсной массы должника вознаграждение в сумме 250000 рублей,, в связи с чем действия конкурсного управляющего нарушают п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязанности по формированию конкурсной массы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего, в то время как только незамедлительные исполнительные действия отвечают интересам кредиторов на скорейшее удовлетворение своих требований.

Кроме того коллегия пришла к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для выплаты себе вознаграждения в сумме 250000 рублей. При таких обстоятельствах В.Ф. Морозов правомерно отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комфорт-Сити", поскольку у суда возникли обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства.

.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2013 года по делу N А59-328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич