Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2006 г. N 17АП-2229/06

г. Пермь

01 декабря 2006 г.

Дело N А60-13445/03

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя, ООО "Центр правовой поддержки"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2006 г. по делу N А60-13445/03-С1, вынесенное судьей Липиной И.В.

при участии:

от заявителя: Косикова С.Л. паспорт 6500 623204 от 20.07.2001 г. на основании доверенности от 02.04.2006 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 г. УФГДП "Рином-ВМЗ" в пользу ОАО "Уралмашзавод" взыскано 699 150 руб. 60 коп. и 13 591 руб. 50 коп. расходы по оплате госпошлины и 14.10.2003 г. выдан исполнительный лист за N 036674. Определением арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2006 г. произведена замена взыскателя ОАО "Уралмашзавод" на его правопреемника- ООО "Центр правовой поддержки". 24 июля 2006 г. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "Центр правовой поддержки" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой (л.д.38). Определением суда от 08 августа 2006 г. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа (л.д.47).

ООО "Центр правовой поддержки" обжалует указанное определение, указывая в доводах жалобы на то, что он не был извещен о дне рассмотрения заявления. В связи с этим был лишен возможности представить необходимые доказательства. Кроме того, не был извещен о дне рассмотрения заявления представитель службы судебных приставов, который мог бы документально подтвердить возвращение исполнительного листа ОАО "Уралмашзавод". В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и подтвердила, что ООО "Центр правовой поддержки" был направлен запрос в службу судебных приставов о предоставлении документов, подтверждающих окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа в ОАО "Уралмашзавод". На указанный запрос ООО "Центр правовой поддержки" необходимые документы представлены. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда Свердловской области следует отменить на основании подп.1 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2005 г. Ленинским отделом г. Н.Тагила ГУ ФССП Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 036674 по решению арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2003 г. о взыскании 699 150 руб. 60 коп. основного долга, 13 591 руб. 50 коп. госпошлины с УФГДП "Рином-ВМЗ" в пользу ОАО "Уралмашзавод". 06.06.2006 г. арбитражным судом Свердловской области произведена замена взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования. 26.07.2006 г. ООО "Центр правовой поддержки" обращается в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Арбитражный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.08.2006 г., запросив у судебного пристава- исполнителя материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 036674. Однако, из уведомлений, поступивших в арбитражный суд Свердловской области, усматривается, что они вручены ФССП по г.Н.Тагилу (Ленинский отдел) только 02 сентября 2006 г. Таким образом, судебный пристав- исполнитель не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и не мог явиться в судебное заседание, дать пояснения по делу. Заявление рассмотрено в его отсутствие.

По запросу заявителя судебный пристав Г.Н.Тагила (Ленинский отдел) направила в его адрес постановление о возвращении исполнительного документа от 28.03.2006 г., из которого усматривается, что исполнительный лист N 036674 от 14.10.2003 г. направлен без исполнения с актом о невозможности взыскания в ОАО "Уралмашзавод". Из письма ОАО "Уралмашзавод", представленного в материалы дела заявителем, следует, что в адрес ОАО "Уралмашзавод" исполнительный лист не поступал. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "Центр правовой поддержки" указанный исполнительный лист не получал. На основании изложенного, заявителем подтвержден факт утраты исполнительного листа. В соответствии со ст. 323 АПК РФ, ч.2 ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

На основании изложенного заявление о выдаче дубликата следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2006 г. отменить.

Заявление ООО "Центр правовой поддержки" удовлетворить.

Арбитражному суду Свердловской области выдать ООО "Центр правовой поддержки" дубликат исполнительного листа N 036674 от 14.10.2003 г. о взыскании с унитарного федерального государственного дочернего предприятия "Рином- ВМЗ" 699 150 руб. 60 коп. основного долга и расходов по оплате госпошлины 13 591 руб. 50 коп.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов