Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 15АП-1608/13

город Ростов-на-Дону

06 мая 2013 г.

дело N А53-16847/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство МУП "Таганрогэнерго"

об отказе от апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2012 о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу N А53-16847/2012 по иску ООО "Энергия Дона"

к МУП "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергия Дона" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МУП "Таганрогэнерго" о взыскании судебных расходов по делу N А53-16847/2012. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 исковые требования были удовлетворены. Суд решил взыскать с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ООО "Энергия Дона" 343 937 рублей, в том числе 338 626 рублей задолженности, 5311 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 729,66 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-16847/2012 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд пришел к выводу, что указанный размер отвечает требованиям разумности и соразмерности, во взыскании 18 700 рублей по дополнительному соглашению отказал.

МУП "Таганрогэнерго" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его, отказать истцу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Жалоба мотивирована несогласием с размером присужденных к взысканию расходов, ответчик считает, что с учетом сложности дела таковые не подлежат взысканию вовсе.

В судебное заседание стороны явки представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв, в котором он просил оставить судебный акт без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство от имени ответчика подписал директор Якивчик С.И., который подписывал процессуальные документы от имени ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. К ходатайству приложена копия приказа о назначении вышеуказанного лица директором МУП.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению. Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МУП "Таганрогэнерго" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А53-16847/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко