Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 02АП-1345/13

г. Киров

29 апреля 2013 г.

Дело N А17-6016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небова Валерия Германовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-6016/2012, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску открытого акционерного общества "Дом Моды"

(ИНН: 3728017809, ОГРН: 1023700542634)

к индивидуальному предпринимателю Небову Валерию Германовичу

(ОГРНИП: 304370233800415)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

открытое акционерное общество "Дом Моды" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Небову Валерию Германовичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 108 999 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 27.11.2012, 3 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 27.11.2012 и обязании демонтировать и снять с фасада дома N 35 по проспекту Строителей города Иваново рекламную конструкцию, представляющую собой настенное панно прямоугольной формы размером 54 кв.м, расположенную на высоте 7 м 20 см от уровня земли со стороны проспекта Строителей с надписями "ИГРУШКИ ВЕСНУШКА развивающие игры 2 этаж, павильон 26, ВЕЛОСИПЕДЫ КОЛЯСКИ КРОВАТКИ".

Решением Арбитражного суда Ивановской области 25.12.2012 исковые требования удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 108 999 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 3 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 277 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Предприниматель обязан демонтировать и снять с фасада дома N 35 по проспекту Строителей города Иваново рекламную конструкцию, представляющую собой настенное панно прямоугольной формы размером 54 кв.м, расположенную на высоте 7 м 20 см от уровня земли со стороны проспекта Строителей с надписями "ИГРУШКИ ВЕСНУШКА развивающие игры 2 этаж, павильон 26, ВЕЛОСИПЕДЫ КОЛЯСКИ КРОВАТКИ".

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок аренды рекламного места по договору аренды от 01.04.2011 N 78 установлен до 31.12.2011, следовательно, он не должен оплачивать счета за аренду рекламного места в 2012 году. Ответчик указывает на то, что в силу расположения баннера снять его со стены самостоятельно он не может, считает, что истец с 01.01.2012 мог самостоятельно снять баннер, поскольку срок действия договора аренды истек. Ответчик указывает на то, что он не заключал договор от 01.01.2012 N 6 на аренду рекламного места, истец не направлял в его адрес претензии в досудебном порядке. Также ответчик считает, что суд не правильно отнес информацию о магазине Предпринимателя к рекламе. При этом указывает на то, что он обязан донести до покупателя фирменное наименование организации, место ее расположения, режим работы, законом не запрещено называть магазин по своему усмотрению, у магазина Предпринимателя нет отдельного входа, вывеска расположена на окнах того помещения, которое занимает магазин Предпринимателя. Ответчик ссылается на то, что истец мог бы сделать информационный стенд на входе в торговый центр, где, в том числе бы указал магазин Предпринимателя, и тогда дополнительные вывески Предпринимателю не пришлось бы оплачивать.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Предприниматель представил во Второй арбитражный апелляционный суд листок нетрудоспособности за период с 22.04.2013 по 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции счел, что факт нахождения ответчика на больничном в данном случае не является основанием для отложения судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон в настоящем судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды рекламного места на здании, принадлежащем Обществу (лист дела 10).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору (владельцу щита) рекламное место для размещения рекламы оказания услуг. Срок аренды установлен с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1.2 арендатор по окончанию договора аренды обязан снять рекламный щит, устранить повреждения на стенах и потолке здания в местах крепления рекламы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей в месяц и вносится арендатором предварительно не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата по договору произведена ответчиком за 2011 год в полном объеме.

По истечении срока договора ответчик рекламный щит не демонтировал.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.07.2012, от 07.08.2012 с требованием произвести оплату за размещение рекламной конструкции за 2012 год и демонтировать рекламную конструкцию.

В связи с тем, что Предприниматель не исполнил требования истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 304, пунктами 1, 3 статьи 395, пунктом 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции на фасаде здания Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником конструкции прямоугольной формы размером 54 кв.м, размещенной на фасаде дома N 35 по проспекту Строителей города Иваново с надписями "ИГРУШКИ ВЕСНУШКА развивающие игры 2 этаж, павильон 26, ВЕЛОСИПЕДЫ КОЛЯСКИ КРОВАТКИ".

Доводы ответчика о том, что данная конструкция не является рекламой, а содержит информацию о магазине Предпринимателя, подлежат отклонению.

В статье 3 Закона о рекламе определено, что реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела видно, что на спорной конструкции размещена информация, выделенная цветным шрифтом: "ИГРУШКИ ВЕСНУШКА развивающие игры 2 этаж, павильон 26, ВЕЛОСИПЕДЫ КОЛЯСКИ КРОВАТКИ", а также нанесены изображения ребенка, кукол, велосипедов, колясок, танка, кроваток.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенная на спорной конструкции информация очевидно вызывает у потребителя ассоциацию с реализуемым товаром (детские товары), имеет своей целью привлечение внимание к объекту рекламирования, формированию и поддержанию интереса к ним неопределенного круга лиц, с целью увеличения спроса на эти товары, а значит является рекламой.

Целью распространения данной информации не является только информирование потребителей о наименовании магазина Предпринимателя, месте его нахождения и режиме его работы.

Следует отменить, что вывеска информационного характера, которая содержит сведения, установленные пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, имеется непосредственно у входа в помещение, где осуществляет торговлю Предприниматель.

Доводы ответчика о том, что законом не запрещено называть магазин по своему усмотрению, у магазина Предпринимателя нет отдельного входа, вывеска расположена на окнах того помещения, которое занимает магазин Предпринимателя, не опровергают установленных судом обстоятельств, и не являются основанием считать, на спорной конструкции не размещена информация рекламного характера.

Согласно материалам дела, срок действия договора аренды рекламного места на здании, принадлежащем Обществу, от 01.04.2011 N 78 истек 31.12.2011.

Ответчиком не оспаривается и представленными в дело доказательствами (акт осмотра от 30.10.2012, фотографии, листы дела 61-64), подтверждается, что спорная рекламная конструкция, расположенная на фасаде здания N 35 на проспекте Строителей города Иваново, ответчиком не демонтирована.

Поскольку Предприниматель после 31.12.2011 размещал спорную рекламную конструкцию на здании, принадлежащем Обществу, без оснований, предусмотренных законом или договором, использовал часть стены здания, принадлежащего Обществу, для размещения рекламной конструкции, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен в размере 10 000 рублей в месяц, исходя из платы за размещение рекламной конструкции, согласованной сторонами, и составляет 108 999 рублей 10 копеек, не превышает ставок, действовавших в г. Иваново в период размещения рекламной конструкции (лист дела 78). Следовательно, размер неосновательного обогащения является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 1105 Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 712 рублей 50 копеек рассчитан истцом в соответствии с действующим законодательством за период с 01.02.2012 по 27.11.2012 (лист дела 80).

Данные расчеты судом проверены, признаны обоснованными и ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать счета за аренду рекламного места в 2012 году, поскольку срок договора аренды от 01.04.2011 N 78 установлен до 31.12.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются. В данном случае с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку Предприниматель использовал рекламное место в отсутствие правовых оснований.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что в силу расположения баннера он не может снять его самостоятельно; истец с 01.01.2012 мог самостоятельно снять баннер; установку баннера по договору с Предпринимателем осуществляло ООО "Альбион"; если бы истец сделал стенд на входе в торговый центр, и указал на нем магазин Предпринимателя, ответчику не пришлось бы оплачивать дополнительные вывески.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными, и не подтверждают правомерность позиции ответчика.

Ссылки ответчика на то, что он не получал претензии истца, подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

На основании статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 3.1.2 договора аренды также предусмотрено, что арендатор по окончанию договора аренды обязан снять рекламный щит, устранить повреждения на стенах и потолке здания в местах крепления рекламы.

Учитывая, что у Предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции на фасаде здания, принадлежащего Обществу, что влечет нарушение прав собственника, а также тот факт, что срок действия договоры аренды истек, суд первой инстанции правильно обязал Предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - Предпринимателя без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2012 по делу N А17-6016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Небова Валерия Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Хорова