Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 01АП-166/13

г. Владимир

30 апреля 2013 г.

Дело N А79-7300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-7300/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., об исправлении описок, допущенных в судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики по делу NА79-7300/2012,

при участии:

от заявителя - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" - представитель не явился;

от ответчика - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" - Абашева А.Г. по доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 01.01.2014).,

от третьего лица - ООО "Агропромгаз" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Голицын" (далее - ЗАО "Холдинговая компания "Голицын") о взыскании 525 002 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.03.2011, 26 250 руб. 10 коп. штрафа.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 336 730 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 с ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взыскано 292 072 руб. 48 коп. долга, 26 250 руб. 10 коп. штрафа, 13 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. По встречному иску суд взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" 336730 руб. неустойки. Суд произвел взаимозачет и взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу ЗАО "Холдинговая компания "Голицын" 4907 руб. 38 коп. Суд также взыскал с ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 10 259 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела при вынесении судебных актов по делу N А79-7300/2012 судом были допущены опечатки.

Определением от 18.02.2013 суд исправил опечатки, допущенные в судебных актах Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-7300/2012, а именно в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз" (ОГРН 1022103029266)", в определениях Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012, от 13.11.2012, во вводной части резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2012, во вводной части и в абзаце 2 на странице 2 полного текста решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2012 вместо слов "открытое акционерное общество "Агропромгаз" указано "общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз".

Не согласившись с определением от 18.02.2013, ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что в соответствии с названной нормой права возможно исправление описок в решение, но исправление описок, опечаток в определении, по мнению заявителя, недопустимо.

Заявитель также считает, что неправильное указание в судебных актах третьего лица не является технической ошибкой. Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного и времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Холдинговая компания "Голицын", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ООО "Агропромгаз", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Из материалов дела усматривается, что суд исправил допущенную опечатку в наименовании третьего лица, не изменив содержание судебных актов, в связи с чем правила части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, в определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.08.2012 по делу N А79-7300/2012 указано на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Агропромгаз", но следовало указать общество с ограниченной ответственностью "Агропромгаз".

Аналогичные описки допущены судом в определениях от 03.09.2012 и от 13.11.2012 по всему тексту указанных судебных актов, в резолютивной части и в полном тесте решения от 20.11.2012 по делу N А79-7300/2012.

В определение от 21.08.2012 судом указан адрес третьего лица: Чувашская Республика, Шумерлинский район, д.Шумерля, ул.Молодежная, 1. Рассмотрение дела назначено на 03.09.2012. Определение суда было направлено по указанному адресу и получено адресатом. Впоследствии при указании в определениях в качестве третьего лица ОАО "Агропромгаз" судебные акты также направлялись по вышеуказанному адресу.

В общедоступной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведений о регистрации ОАО "Агропромгаз" по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, д.Шумерля, ул.Молодежная, 1 не содержится, в то же время по данному юридическому адресу имеется государственная регистрация ООО "Агропромгаз" (ИНН 2118001299, ОГРН 1022103029266).

В судебном заседании 03.09.2012 принимал участие представитель третьего лица - Чернова Е.Г., действующая на основании доверенности от 03.09.2012, выданной ООО "Агропромгаз" (т.1, л.д. 139, 140).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал опечаткой указание организационно-правовой формы общества "Агропромгаз" как открытое акционерное общество вместо общества с ограниченной ответственностью.

Устраняя допущенную описку, суд принял определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом содержание перечисленных в определении от 18.02.2013 судебных актов по делу N А79-7300/2012 не изменялось.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и является способом устранения описки (опечатки). Довод ответчика о невозможности исправления описок, опечаток в определении основан на неправильном толковании норм процессуального права.

На определения также распространяются правила, установленные в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом рассмотрена и отклоняется.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как установлено апелляционным судом, определения направлялись Арбитражным судом Чувашской Республики по юридическому адресу ООО "Агропромгаз", представитель ООО "Агропромгаз" участвовал в судебном заседании 03.09.2012. При таких обстоятельствах следует признать, что третье лицо было осведомлено о начавшемся процессе и должно было самостоятельно получать информацию о рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2013 по делу N А79-7300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова