Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 06АП-1605/13

г. Хабаровск

06 мая 2013 г.

А04-9320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: Юдиной Н.В., представителя по доверенности от 13.02.2013 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение от 25.02.2013

по делу N А04-9320/2012

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 2724079048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (ОГРН 1072801009379, ИНН 2801124107)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Благовещенская транспортная прокуратура

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - ДМТУ Росстандарта, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (далее - общество, ООО "Спецсервис СТК") к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Благовещенская транспортная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением суда от 25.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия в действиях общества состава вменяемого нарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДМТУ Росстандарта обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Административный орган в судебном заседании настаивал на отмене судебного акта.

Общество в судебном заседании до объявленного в нем перерыва отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лиц, извещенное надлежащим образом о времени месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходить к следующему.

Из материалов дела видно, что прокуратурой совместно с управлением и привлечением эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") в период с 19.11.2012 по 23.11.2012 проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами в городе Благовещенске требований экологических классов, установленных Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент N 720) и Техническим регламентом "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от12.10.2005 N 609, на ввезенную автомобильную технику.

Согласно справке управления от 23.11.2012 проверено принадлежащее ООО "Спецсервис СТК" на праве собственности транспортное средство - грузовой самосвал, марки - "HOWO", модели - ZZ3257N3847N1, идентификационный номер (VIN) - LZZ5ELND7CA600869, год изготовления - 2012, экологический класс - четвертый, страна ввоза ТС - КНР, ввезенный на территорию Российской Федерации по ТД N 107040530/300812/0008068, что подтверждается паспортом транспортного средства 28 УК 7363687, выданным 31.08.2012 при таможенном оформлении (л.д.28 т.1).

Из экспертного заключения от 22.11.2012 по результатам проверки на соответствие Техническому регламенту N 720 данного самосвала следует, что на табличке изготовителя транспортного средства отсутствует информация, установленная Приложением 5 названного Регламента: о разрешенной максимальной осевой массе, приходящейся на каждую из осей ТС, начиная с передней оси; на транспортном средстве отсутствуют система внутренней самодиагностики, система рециркуляции отработавших газов и фильтра частиц или каталитического нейтрализатора и фильтра частиц или селективного нейтрализатора оксидов азота, в связи с чем, транспортное средство автомобиль самосвал "HOWO", VIN: LZZ5ELND7CA600869, не может быть отнесено к экологическим классам 4 или 5, в связи с чем, транспортное средство не соответствует пунктам 1.6. и 4.1 Приложения 5 Технического регламента N 720; транспортное средство не соответствует заявленным требованиям экологического класса 4, указанного в сопроводительной документации (свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства N A-CN.MT82.A.14503 реестра; сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.32866, паспорт транспортного средства серия 28 УК 736368).

10.12.2012 материалы совместной проверки направлены прокуратурой в ДМТУ Росстандарта для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

19.12.2012 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения и нарушений со стороны управления процедуры привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Арбитражный суд, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого нарушения. С данным выводом не соглашается вторая инстанция в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6.2.1 Приложения N 5 Технического регламента N 720 на транспортном средстве должна находиться несъемная без применения специального инструмента табличка изготовителя, содержащая информацию: наименование или торговый знак изготовителя, позволяющий его идентифицировать; идентификационный номер транспортного средства; разрешенная полная масса транспортного средства; разрешенная максимальная осевая масса, приходящаяся на каждую из осей транспортного средства, начиная с передней оси.

Согласно пункту 4.1 Регламента транспортные средства должны соответствовать требованиям специального Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ".

В силу пунктов 11-14 Технического регламента N 609 соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН. Максимальный срок действия сертификатов соответствия настоящему регламенту не превышает 4 лет. Максимальный срок действия одобрения типа транспортного средства не превышает 3 лет. Действие одобрений типа транспортного средства и сертификатов соответствия в отношении автомобильной техники экологического класса 4 и сертификатов соответствия в отношении двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4 ограничивается сроком до 31.12.2015 включительно. Введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки, в том числе, экологического класса 4 - с 01.01.2010.

В ходе проверочных мероприятий привлеченный эксперт ФГУП "НАМИ" составил заключение о том, что спорное транспортное средство не соответствует пунктам 1.6. и 4.1 Приложения 5 Технического регламента N 720 и требованиям экологического класса 4, указанного в сопроводительной документации.

Однако суд первой инстанции признал данное доказательство как недопустимое, поскольку нарушена процедура назначения экспертизы, регламентированная статьей 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом второй инстанции по материалам дела установлено, что экспертиза проведена не в рамках дела об административном правонарушении, а по требованию прокурора от 13.11.2012 в рамках проводимой проверки в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в названное выше заключение, обоснованно приняты административным органом в качестве фактических данных, свидетельствующих о несоответствии экологического класса спорного автотранспортного средства, принадлежащего обществу.

Следовательно, в действиях общества имеется объективная сторона нарушения.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества согласно коду ОКВЭД 50.10.1 является "оптовая торговля автотранспортными средствами".

На сайте предприятия размещена публичная оферта о продаже различных типов техники из Китая, среди которых поименован и самосвал марки "HOWO".

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что самосвал названной марки, ввезенный обществом на таможенную территорию Российской Федерации из КНР по ТД N 107040530/300812/0008068, и подвергшейся проверке в ходе совместных мероприятий контролирующих органов ввезен с иной целью, чем его дальнейшая реализация, у второй инстанции не имеется.

Следовательно, вывод суда о том, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии в действиях предприятия субъективной стороны нарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

В подтверждение обратного в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно: сертификат соответствия N C-CN.MT42.A.32866 ТР 1521682 и свидетельство о безопасности транспортного средства N A-CN.MT82.A.130769 реестра, согласно которым автомобиль соответствует экологическому классу, о чем в паспорт транспортного средства включены соответствующие данные (24-27, 143 т.1).

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент приостановлено действие аттестата аккредитации органа по сертификации - ООО "СервисТехноПром", не принимается во внимание второй инстанции, поскольку это обстоятельство не имело место на момент выдачи названных документов уполномоченным на о лицом.

Следовательно, бесспорных доказательств того, что в действиях ООО "Спецсервис СТК" имеется вина в совершении установленного правонарушения, суду не представлено.

В связи с выше установленным, апелляционный суд приходит к выводу, что для привлечения общества к ответственности отсутствует в полном объеме состав правонарушения по вменяемой норме права.

Поверяя обоснованность вывода суд первой инстанции о том, что со стороны административного органа имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном нарушении, суд второй приходит к следующему.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что уведомлением от 11.12.2012 N 616 управление информировало общество о необходимости прибыть законному представителю 18.12.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, дом 162, офис 5, заказным письмом N 67500457424565, которое, как следует из штампа организации почтовой связи, возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.01.2013.

Вместе с тем, согласно объяснительной госинспектора управления 14.12.2012 при личном разговоре с руководителем предприятия в присутствие двух свидетелей директор отказался от получения уведомления нарочно, объяснив получением данных извещений посредством почтовой связи (л.д.94 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление, направленное по адресу расположения базы ООО "Спецсервис СТК", которое получено доверенным лицом по паспорту 14.12.2012.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что на дату составления протокола об административном правонарушении (18.12.2012) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ООО "Спецсервис СТК" в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, признается необоснованным.

Вместе с тем, данный вывод не повлиял на принятие правильного решения по существу спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2013 по делу N А04-9320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская